РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 октября 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 792,45 руб., в том числе: основной долг - 99 946,58 руб.; проценты - 80 123,06 руб.; неустойка (пени) - 2 722,81 руб.; а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, и расходов по уплате государственной пошлины - 6 483,77 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» (впоследствии - ПАО «Росгосстрах Банк», далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит 100 000 руб. под 26% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (к которому ДД.ММ.ГГГГ присоединен ПАО «РГС Банк») и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к истцу перешли права требования к ответчику. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал письменное возражение, в котором указал: истец не доказал факт наличия задолженности, не представил кредитный договор, график платежей, выписки по счету и иные документы, позволяющие проверить правильность расчета суммы долга и дату начала просрочек; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; указал, что об уступке прав не знал, уведомление направлялось не по месту его жительства (по <адрес> вместо <адрес>); просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ; просил обязать истца представить необходимые документы, а при их отсутствии - в иске отказать.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк» (прежнее наименование - ОАО «Росгосстрах Банк») подана анкета-заявление на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия». Акцептом Банка оферты клиента явились действия Банка по зачислению суммы кредита на счет №.
Согласно анкете-заявлению заемщик с параметрами потребительского кредитования и программой кредитования физических лиц ознакомлен, все разъяснено в полном объеме, понимает, полностью согласен и обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись.
Акцептовав оферту клиента, Банк заключил с заемщиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны условия кредитования согласно тарифу «Кредит доверия», открыл клиенту счет, выпустил банковскую карту и предоставил кредитный лимит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 26% годовых.
Выдача кредита подтверждается выпиской со счета заемщика №.
Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Из материалов гражданского дела судебного участка № <адрес> № по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о выдаче судебного приказа следует, что банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просив выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 281,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 99 946,58 руб.; начисленные проценты и комиссии - 11 334,85 руб.; пени и штрафные санкции - 1 000,00 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 281,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 722,81 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор уступки прав требований №/Ц-01, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 уступлено ООО «Нэйва».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника ООО «Нэйва».
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты; при нарушении сроков возврата и уплаты процентов наступает ответственность, предусмотренная договором.
Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что право требования по кредитному договору № перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. Довод ответчика о неполучении уведомления об уступке не влияет на действительность перехода права в отношениях между цедентом и цессионарием (ст. 382, 386 ГК РФ) и не освобождает должника от исполнения обязательства; при этом ответчик не был лишен возможности представить возражения против требований нового кредитора, чем фактически воспользовался.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. По обязательствам с определенным сроком исполнения, исполняемым периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (за исключением случаев, когда основанием отмены судебного приказа послужили действия (бездействие) истца).
Имеются особенности определения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным картам, в зависимости от условий исполнения обязательств заемщиком. Если условия выпуска и обслуживания кредитной карты определяют порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, то следует учитывать, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ24-4-К1 (№)). По требованиям истца, вытекающим из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, при отсутствии графика погашения кредита, для применения исковой давности имеет значение дата внесения последнего платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-21-К4 (УИД №)).
Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа следует исчислять с учетом согласованного сторонами условия договора о его автоматической пролонгации - к примеру, если договор содержит условие, согласно которому договор считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок, если к моменту окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора и договор займа по умолчанию сторон пролонгировался на новые сроки исполнением обязательств по выплате процентов (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что первоначальный кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ - в пределах трехлетнего срока по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обращение в мировой суд за судебным приказом о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 99 946,58 руб., начисленные проценты и комиссии - 11 334,85 руб., пени и штрафные санкции - 1 000,00 руб. - приостановило течение срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату отмены судебного приказа). С учетом изложенного срок исковой давности по указанным требованиям на дату обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Вместе с тем заявленные требования о взыскании процентов за более поздний период (сверх 11 334,85 руб., взысканных судебным приказом) предметом рассмотрения мировым судьей не являлись, судебный приказ по данным требованиям не выносился, соответственно, эти требования заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (в том числе и по требованиям о взыскании процентов, начисляемые на остаток основного долга в размере 99 946 рублей 58 копеек по ставке 26% годовых).
При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии первичных кредитных документов как основание для отказа в иске в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются: анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету заемщика №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства в их совокупности подтверждают заключение кредитного договора, предоставление кредитного лимита, наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам за период, охваченный судебным приказом. Расчет задолженности в этой части суд признает обоснованным и математически верным; ответчиком он не опровергнут.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения ранее исчисленной и взыскиваемой судебным приказом неустойки, доказательств ее несоизмеримости нарушенным обязательствам не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судебных требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 483,77 руб. С учетом частичного удовлетворения требований (в размере 112 281,43 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368,43 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 281 рубль 43 копейки (из которых задолженность по основному долгу - 99 946 рублей 58 копеек; начисленные проценты и комиссии – 11 334 рубля 85 копеек; пени и штрафные санкции – 1 000 рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова