РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием истца Ефремовой Т.Б.
ответчика Пилецкого А.Б., его представителя Назаренко О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Татьяны Борисовны к Пилецкому Владимиру Борисовичу, Пилецкому Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Ефремова Т.Б. обратилась в суд с иском к Пилецкому В.Б., Пилецкому А.Б. в обоснование указав, что в суде района им. Лазо в 2023 году между ней и ответчиками рассматривался наследственный спор (дело №) к наследственному имуществу умершей ФИО1 - квартиры по адресу: <адрес>а <адрес>.
При рассмотрении указанного дела установлено, что Ефремова Т.Б. вносила платежи за оплату коммунальных услуг в отношении указанной квартиры.
В удовлетворении требований Ефремовой Т.Б. об установлении факта принятия наследства судом отказано.
После вступления в наследство Пилецкий В.Б. и Пилецкий А.Б. продали квартиру, при этом уплаченные в счет коммунальных платежей денежные средства истцу не вернули.
Истец дважды (08.01.2025 и 05.07.2025) направляла ответчикам претензию о возврате денежных средств, требование осталось без удовлетворения.
Всего за период 23.11.2020 по 08.08.2022 Ефремова Т.Б. оплатила услуги ЖКХ на сумму 40191,05 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчиков.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 04.07.2025 составил 20300,58 руб.
Просит суд взыскать с Пилецкого В.Б., Пилецкого А.Б. в равных долях (по 1\2 доле с каждого) в пользу Ефремовой Т.Б. неосновательное обогащение в сумме 40191,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20300,58 руб., почтовые расходы с Пилецкого В.Б. в сумме 248 руб., с Пилецкого А.Б. в сумме 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого.
В судебном заседании Ефремова Т.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Пилецкий А.Б. его представитель Назаренко О.Б., представляющая также Пилецкого В.Б., возражали против удовлетворения иска, указали, что платежи вносились Ефремовой Т.Б. только с целью создать видимость фактического вступления в наследство, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Пилецкий В.Б., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что Пилецкий А.Б., Пилецкий В.Б. являлись собственниками квартиры (по 1/2 доле у каждого), расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>.
Право собственности Пилецкого А.Б. на 1/2 долю зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа района им. Лазо ФИО8 Наследство принято после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Пилецкого В.Б. на 1/2 долю зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа района им. Лазо ФИО8 Наследство принято после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности прекращено 20.06.2022 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в период с 29.06.2020 по 20.06.2022 Пилецкий А.Б. и Пилецкий В.Б. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>.
Исходя из представленных выписок ПАО Сбербанк о совершенных платежах, выписок по лицевому счету Ефремовой Т.Б. в период с 23.11.2020 по 08.08.2022 произведено 28 платежей на общую сумму 40191,05 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения истца и ответчиков по содержанию жилого помещения, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками не представлено.
Суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на содержание имущества ответчиков (за исключением платежа от 08.08.2022 на сумму 541,11 руб., платежное поручение № 181465, когда ответчики уже не являлась собственниками квартиры) является неосновательным обогащением последних, поскольку они в отсутствие правовых оснований (договорных или законных) сберегли свое имущество на указанную сумму.
С учетом изложенного с ответчиков в равных долях подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом, за исключением платежа от 08.08.2022 за июль 2022 года, то есть за период 23.11.2020 по 14.06.2022 в сумме по 19843,47 руб. с каждого.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ефремовой Т.Б. заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 04.07.2025.
Вместе с тем в материалы дела представлена претензия от 05.07.2025, полученная Пилецким А.Б. 25.07.2026, Пилецким В.Б. не получена, с доказательствами ее направления ответчиков, доказательств направления претензии и самого текста претензии от 08.01.2025 суду не представлено.
Представленный истцом отчет об отслеживания отправления с ШПИ № с рукописной надписью «Пилецкому А.Б. 1- я претензия» как доказательство направления претензии суд не рассматривает, поскольку из указанного отчета невозможно достоверно установить какое почтовое отправление направлено Пилецкому А.Б., кроме того в качестве получателя указан «ФИО2», что исключает его вручение Пилецкому А.Б. в почтовом отделении.
Таким образом, претензия об оплате денежных средств в счет ранее произведенных платежей за жилье и коммунальные услуги получено ответчиком Пилецким А.Б. 25.07.2026, в то время как ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в общем объеме 60491,63 руб. (неосновательное обогащение 40191,05 руб. и проценты – 20300,58 руб.), иск удовлетворен на сумму 39686,94 руб., то есть на 65%, что является основанием для взыскания с ответчиков 65% от понесенных судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для представления своих интересов Ефремова Т.Б. заключила договор об оказании юридических услуг от 23.12.2024 № с Шайдук Е.Н., стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., оплата денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Шайдук Е.Н.
Согласно п. п. 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Учитывая, что все процессуальные документы подавались Ефремовой Т.Б. лично, также лично она участвовала в судебном заседании суд, учитывая объем оказанных услуг и требования разумности, определяет стоимость услуг представителя равной 10000 руб.
С учетом принципа пропорциональности (65% от понесенных) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в сумме 6500 руб. (по 3250 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. (по 1 300 руб. с каждого), а также с Пилецкого В.Б. почтовые расходы в сумме 145,6 руб., с Пилецкого А.Б. в сумме 161,2 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремовой Татьяны Борисовны к Пилецкому Владимиру Борисовичу, Пилецкому Алексею Борисовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Пилецкого Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу Ефремовой Татьяны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) уплаченные в счет оплаты жилья и коммунальных услуг денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2022 в сумме 19843,47 руб., почтовые расходы в сумме 145,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 руб.
Взыскать с Пилецкого Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу Ефремовой Татьяны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) уплаченные в счет оплаты жилья и коммунальных услуг денежные средства за период 24.11.2020 по 20.06.2022 в сумме 19843,47 руб., почтовые расходы в сумме 161,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 руб.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании расходов по оплате жилья за июль 2022 года, судебных расходов в большем объеме отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.
Судья А.В. Руденко