ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фарходову Даврону Фарходу угли о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фарходову Д.Ф.у. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что 05.01.2025 в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Toyota Aqua HYBRID, г/н № (собственник Жамолов Ф.М) водитель Фарходов Д.Ф.у. и Toyota Hiace, г/н № (собственник Школьная С.С.) водитель ФИО5 Согласно предоставленному административному материалу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновным в ДТП был признан водитель Toyota Aqua HYBRID, г/н № Фарходов Д.Ф.у. В результате ДТП транспортному средству Toyota Hiace, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Aqua HYBRID, г/н № Фарходова Д.Ф.у. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно представленному административному материалу гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Hiace, г/н № ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Hiace, г/н № с учетом амортизационного износа составляет 138 200,00 руб. Собственник автомобиля Toyota Hiace, г/н № Школьная С.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу Школьной С.С. в размере 138 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также СПАО «Ингосстрах» были понесены сюрвейерские расходы в размере 1 600,00 руб., что подтверждается платежной документацией (счет № № от 21.02.2025 г., пп. № № от 07.04.2025). Заочным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.07.2025 в рамках гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к Жамолову Ф.М., договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В связи с признанием договора ОСАГО недействительным, водителем автомобиля Toyota Aqua HYBRID, г/н № Фарходовым Д.Ф.у. необоснованно получена страховая защита в размере 139 800,00 руб. по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 05.01.2025, (из расчета: 138 200,00 руб. выплаченная сумма страхового возмещения + несение сюрвейерских расходов в размере 1 600,00 руб.). Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 139 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 194,00 руб.
Определением суда от 20.07.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Жамолов Ф.М., Школьная С.С.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик Фарходов Д.Ф.у. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».
Третьи лица Жамолов Ф.М., Школьная С.С. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания п.3 ст.1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.
В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом, по смыслу положений ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как следует из положений п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.01.2025 в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Aqua HYBRID, г/н № под управлением водителя Фарходов Д.Ф.у. (собственник Жамолов Ф.М) и Toyota Hiace, г/н № под управлением водителя ФИО5 (собственник Школьная С.С.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2025 водитель Toyota Aqua HYBRID, г/н № ФарходовД.Ф.у. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Фарходов Д.Ф.у. не оспаривал.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Hiace, г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Aqua HYBRID, г/н № Фарходова Д.Ф.у. (страхователь по договору Жамолов Ф.М.) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Hiace, г/н № ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП от 05.01.2025.
05.02.2025 потерпевшая Школьная С.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компании были приняты документы, составлен акт о страховом случае, произведен осмотр поврежденного автомобиля, заказано экспертное заключение. Случай был признан страховым, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Школьной С.С. страховое возмещение в размере 138 200 руб., а также понесло сюрвейерские расходы в размере 1 600 руб., то подтверждается платежной документацией (счет № от 21.02.2025, платежное поручение № о 07.04.2025).
После осуществления выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что при оформлении полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный Жамоловым Ф.М. паспорт гражданина РФ ему не выдавался.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2025 в рамках гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к Жамолову Ф.М., договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение вступило в законную силу 13.09.2025.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения у истца не имелось, поскольку договор ОСАГО XXX № от 09.12.2024 был признан недействительным в судебном порядке, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего лица, подлежал взысканию с виновника ДТП Фарходова Д.Ф.у. в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Кроме того, как следует из положений вышеприведенного п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщиком возмещаются страхователем.
Таким образом, перечисленные истцом на имя потерпевшего в качестве страхового возмещения денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, влекут применение последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ, и подлежат взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика Фарходова Д.Ф.у. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 139 800 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 194 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Фарходова Даврона Фарход угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 139 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 16.09.2026