РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка 26 декабря 2025
Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., с участием истца Люднова А.В., при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Люднова Александра Владимировича к Евдокимовой Галине Романовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Люднов А.В. обратился к мировому судье с иском к Евдокимовой Г.Р., указав, что <ДАТА2> вступил в фактические внедоговорные отношения с ответчиком по займу денежных средств. Договор в письменном виде не составлялся, денежные средства в размере 30000,00 рублей были переведены <ДАТА2> с карты истца. Стороны определили в устной договорённости срок возврата денежных средств через 3 дня, т.е. <ДАТА3> Ответчик частично погасил задолженность перед истцом <ДАТА4> в размере 20000,00 рублей, <ДАТА5> в размере 2000,00 рублей. Таким образом, на момент подачи иска сумма долга составила 8000,00 рублей. Просит взыскать с Евдокимовой Г.Р. сумму займа 8000,00 руб., судебные расходы в размере 14000,00 руб., проценты на сумму долга на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.
Истец Люднов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что основная часть долга ответчиком погашена, просил взыскать с Евдокимовой Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб., судебных расходов 10000,00 руб., моральный ущерб в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, также просил зачесть переплату основного долга в размере 500,00 рублей.
Ответчик Евдокимова Г.Р. в судебное заседание не явилась, в заявлении (лд.45) не отрицала факт получения денежных средств от истца, иск признала, указала, что <ДАТА6> возвратила истцу остаток основного долга в размере 8500,00 руб., просила снизить размер судебных расходов.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенных условий возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора; приобретение имущества за счет другого лица; приобретение имущества одним лицом за счет другого лица без наличия на то предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.
Как установлено судом, <ДАТА2> на карту ответчика Евдокимовой Г.Р. со счета банковской карты истца Люднова А.В. перечислены денежные средства в размере 30000,00 рублей (л.д. 7). Ответчик не отрицает получение денежных средств в указанном размере. Истец пояснил, что денежные средства принадлежат ему. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Спор по денежным средствам возник в связи с квалификаций юридической природы их получения ответчиком.
Денежные переводы произведены посредством банковских операций без назначения платежей.
Предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по материалам гражданского дела не установлено.
Не представлено ни одного письменного договора сторон, в том числе договора займа согласно требованиям ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, которое бы свидетельствовало о наличии иных договорных гражданско-правовых отношений сторон (ст. ст. 8, 153, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировой судья приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, т.к. не соблюдена письменная форма договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ.
Положения п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора займа или иного гражданско-правового договора не является основанием к отказу в судебной защите законного интереса истца с применением норм об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые и предполагают отсутствие установленного правовыми актами или договором основания для обогащения ответчика.
Кроме того, в силу положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из процитированного нормативного положения, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который никаких доказательств не представил.
Истец, перечисляя денежные средства, преследовал цель их возврата по истечении определенного времени, а не предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо с целью благотворительности.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе имущества.
В ходе разбирательства дела ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Мировой судья, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств заключения договоров между сторонами суду не представлено, имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, кроме того, ответчик признал исковые требования, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в предусмотренный срок до <ДАТА7> ответчик Евдокимова Г.Р. не возвратила денежные средства в размере 30000,00 руб. истцу Люднову А.В., то с <ДАТА8> по <ДАТА9> (дата возврата денежных средств) подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГПК РФ.
НАЧАЛО ОКОНЧАНИЕ ДНИ
30 000 <ДАТА10> <ДАТА4> 2 21 365 34,52
10 000 <ДАТА11> <ДАТА12> 92 21 365 529,32 (-) 20 000
10 000 <ДАТА13> <ДАТА14> 49 20 365 268,49
10 000 <ДАТА15> <ДАТА5> 23 18 365 113,42
8 000 <ДАТА16> <ДАТА17> 26 18 365 102,58 (-) 2 000
8 000 <ДАТА18> <ДАТА19> 42 17 365 156,49
8 000 <ДАТА20> <ДАТА9> 23 16,5 365 83,18
Итого 257 дней 1 288 руб.
Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по дату вынесения решения удовлетворить частично, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1288 руб. за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> г.
Вместе с тем, ответчик <ДАТА9> возвратила истцу денежные средства в размере 8500,00 руб. В связи с чем, мировой судья считает необходимым зачесть сумму переплаты в размере 500,00 руб. в счет взысканной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся также судебные издержки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000,00 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Людновым А.В. и Зверевой Ю.А. <ДАТА22>, стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 10000 руб., которые получены Зверевой Ю.А. от Люднова А.В. в размере 10000,00 руб. чеки по операциям от <ДАТА23> и <ДАТА24>, <ДАТА25> (л.д. 14,15,33,35), и которые истец просит взыскать с ответчика.
Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6000,00 руб.
Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50000,00 руб.
В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. 15, 151, п. 2 ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предмет и основания иска свидетельствуют о том, что моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав - невозвращение денежных средств. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ истцом не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, не подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Уточненное исковое требование Люднова Александра Владимировича к Евдокимовой Галине Романовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимовой Галины Романовны, <АДРЕС> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА27> в пользу Люднова Александра Владимирович, <АДРЕС> рождения, уроженца <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР> проценты за пользование чужими денежными средствами за перид с <ДАТА10> по <ДАТА9> в размере 788,00 руб. (с учетом добровольной оплаты ответчиком 500 руб.)
Взыскать Евдокимовой Галины Романовны, <АДРЕС> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА27> в пользу Люднова Александра Владимирович, <АДРЕС> рождения, уроженца <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части уточненное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Марьяновский районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026
Мировой судья А.Ю. Терехова