РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца ФИО5 представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к ООО «ФИО11» об освобождении земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа детской площадки и металлического ограждения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО12» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском к ООО «ФИО13» в обоснование указав, что ООО «ФИО14» является управляющей организацией дома <адрес> Между собственниками вышеуказанного дома и ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом.
Земельный участок, на котором расположен дом, имеет кадастровый № и находится в общей долевой собственности собственников <адрес>.
Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на территории дома установлены детская площадка и металлическое ограждение (забор), принадлежащие и используемые собственниками соседнего дома по <адрес>.
Согласно сведениям из ГИС ЖКХ управление данным домом осуществляет ООО «ФИО16».
Фактически расположение детской площадки и ограждения и их использование для нужд иного МКД в границах земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям закона.
В адрес управляющей организации ООО «ФИО17» направлялось уведомление о необходимости произвести работы по демонтажу детской площадки и ограждения с территории дома <адрес>. Однако уведомление исполнено не было, объекты не демонтированы, что явилось основанием для обращения в суд.
Просит суд возложить обязанность на ООО «ФИО1» освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1298 путем демонтажа детской площадки и металлического ограждения в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ООО «ФИО1» в пользу ООО «ФИО18» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до полного исполнения обязанности.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ФИО19» к ООО «ФИО1» передано по подсудности в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО «ФИО1» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, указала, что детская площадка построена одновременно с вводом в эксплуатацию жилого дома <адрес>, ответчиком демонтирована часть металлического ограждения, обеспечен неограниченный доступ на площадку. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), при наличии вины в нарушении прав собственников земельных участков.
Согласно ст. 12 ГК РФ способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «ФИО20», аналогичный функции в отношении дома <адрес> выполняет ООО «ФИО1», что подтверждается данными ГИС ЖКХ.
Собственникам помещений МКД <адрес> по <адрес> на общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда определены точки координат некапитальных сооружений на детской площадке (горка, качели), данные сооружения полностью находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, частично огорожены забором, находящимся в границах участка, расположенных по адресу: <адрес>, под многоквартирный дом.
Принадлежность детской площадке жильцам многоквартирного дома <адрес> подтверждена исследованными материалами дела, в частности протоколами общих собраний собственников и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку расположение детской площадки и ее использование для нужд иного МКД в границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют требованиям закона, исходя из позиции ООО «ФИО21» нарушает права собственников помещений МКД <адрес> по <адрес>, суд полагает необходимым возложить на ООО «ФИО1» обязанность освободить земельный участок путем демонтажа или переноса детской за его границы.
Принимая во внимание, что устранение выявленных выше нарушений требует финансовых затрат, значительного объема времени, суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.
Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ФИО1» в размере по 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что ООО «ФИО22» при подаче иска в Арбитражный суд Хабаровского края государственная пошлина оплачена на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в сумме 50 000 руб., в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при рассмотрении судами общей юрисдикции требований неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций установлен в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 30 000 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату ООО «ФИО23» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО24» к ООО «ФИО1» об освобождении земельного участка удовлетворить.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН №) освободить земельный участок с кадастровым номером № от детской площадкой и металлического ограждения в течение 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения в установленной срок возложенной обязанности взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» (ИНН №) судебную неустойку в сумме 500 руб. в день начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязанности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года
Судья А.В. Руденко