РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., помощника судьи Калашниковой Е.А., с участием представителя ответчика Ериной Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к Салиеву Сардорбеку Абдолимовичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО РСО «Евроинс» обратилось в Железнодорожный районный суд с настоящим исковым заявлением к Салиеву С.А., в котором указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Аква г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего па момент ДТП транспортным средством Тойота Приус г.р.з. № Ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ФИО61П. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового в размере 400 000,00 руб.
Просят взыскать выплаченный потерпевшему лицу ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Посеряев А.В., который о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, однако письмо им не получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
25.12.2025 вынесено заочное решение по делу об удовлетворении исковых ООО РСО «Евроинс» к Салиеву Сардорбеку Абдолимовичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
Определением суда от 25.06.2026 заочное решение от 25.12.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Салиев С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Ерина Е.Р. суду пояснила, что Салиев С.А. не мог являться участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ так как не находился на территории Российской Федерации в указанный период.
Выслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Исходя из статьи 16 данного Закона, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Аква», г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, и автомобиля «Тойота Приус», г.р.з № под управлением Салиева С.А.
Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно извещению, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Салиева С.А., вину признал согласно извещения.
Ответственность владельца автомобиля «Тойота Приус», г.р.з № на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
На основании поступившего заявления от потерпевшего страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело страховое возмещение в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям отдела миграционного контроля УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салиев С.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории Российской Федерации через пункт пропуска «Веселоярск», ДД.ММ.ГГГГ ыъехал на территорию Российской Федерации чрез пункт пропуска «Кулунда (Шарбакты)».
Ответчик Салиев С.А. указанный в извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение не мог, поскольку не находился на территории Российской Федерации на момент ДТП.
Таким образом, Салиев С.А. не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает ООО РСО «Евроинс», в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО РСО «Евроинс» к Салиеву Сардорбеку Абдолимовичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко