ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении гражданского дела
12 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Fit», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО4 и «УАЗ 39623», г.р.н. №, находившегося под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Fit» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ№»; собственника «УАЗ 39623» – в АО «СОГАЗ», полис ТТТ№.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», составляет 980768 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 912000 рублей; стоимость годных запасных частей составляет 169099 рублей 39 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 411668 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12792 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частями 3 - 4 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ истца носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, из которого усматривается однозначно выраженное волеизъявление истца на отказ от иска, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить.
При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12792 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 номер операции А№.
Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Производство по делу №, прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.
Возвратить ФИО1, СНИЛС № государственную пошлину в размере 8954 рублей 40 копеек (70% от суммы государственной пошлины (квитанция об оплате АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1, номер операции А№), уплаченной за подачу административного иска в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева