ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя через своего представителя ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. в районе <адрес> по ул. ФИО5 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - «Yotong», г.р.н. №, принадлежащего ФИО8, находившегося под управлением ФИО3, и «Toyota Voxy», г.р.н. № ХУ27, под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Voxy» составляет № рублей без учета износа; с учетом износа комплектующих узлов и деталей – 271700 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 98059 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2, - ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №.
Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частями 3 - 4 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч.1 ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ представителя административного истца носит добровольный характер, заявлен лицом, полномочия которого проверены в порядке ст. 53 ГПК РФ, правовые последствия данного процессуального действия представителю истца известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, из которого усматривается однозначно выраженное волеизъявление представителя истца на отказ от иска, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, производство по гражданскому делу прекратить.
При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, плательщик ФИО7 №.
Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО7 от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Производство по делу №, прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.
Возвратить ФИО2, СНИЛС № государственную пошлину в размере 2800 рублей 00 копеек (70% от суммы государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, плательщик ФИО7 Анастасия Николаевна №), уплаченной за подачу административного иска в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева