РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее - заемщик, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № обеспеченный ипотекой, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 685 214,40 руб. на срок 60 месяцев с возможностью увеличения лимита под 29,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (ипотеки) №.
В соответствии с кредитным договором, договором залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: вид объекта недвижимости: помещение, общая площадь № кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период пользования кредитом ответчиком произведена выплата в размере 224 719 руб.
Однако, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 734 460,42 руб. из которых:
- 12 319,90 руб. - комиссии;
- 65 121,40 руб. - просроченные проценты;
- 628 449,35 руб. - просроченная ссудная задолженность;
- 15 043,22 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду;
- 84,92 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;
- 10 559,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду;
- 2 882,45 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, с требованием о досрочном погашении долга. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
В связи с чем, Банк просит суд:
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1;
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 460,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 689,21 руб.
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 29,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;
Обратить взыскание на предмет залога: вид объекта недвижимости: помещение, общая площадь № кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 750 000 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась в установленном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
Учитывая, что производство по делу возобновлено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения, суд приходит к выводу, что она достоверно знала о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска настоящего искового заявления, и, проявив разумную заботу и осмотрительность, должна была явиться в судебное заседание, либо обеспечить явку своего представителя, либо представив доказательства уважительности причин невозможности присутствовать в судебном заседании заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика адвокат ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала на тяжелое материального положение ответчика, наличие на иждивении членов семьи-инвалидов, пояснила, что после предъявление иска ответчика внесла платеж в счет погашения кредита, представила квитанцию о переводе.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № обеспеченный ипотекой, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 685 214,40 руб. на срок на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и оплата процентов по договору должны осуществляется по 14-ое число включительно каждого месяца ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (ипотеки) №.
В соответствии с кредитным договором, договором залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: вид объекта недвижимости: помещение, общая площадь № кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита, в связи с чем, Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, с требованием о досрочном погашении долга..
Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и согласно представленного истцом расчета, выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 460,42 руб., в том числе:
Комиссия за ведение счета – 11 723,90 руб.
Комиссия за СМС информирование – 596 руб.;
Просроченные проценты – 65 121,40 руб.;
Просроченная ссудная задолженность – 628 449,35 руб.
Просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 043,22 руб.;
Неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 84,97 руб.;
Неустойка на просроченную ссуду – 10 559,18 руб.;
Неустойка на просроченные проценты – 2882,45 руб.
Ответчиком представлена квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 23 000 руб., вместе с тем согласно указанной квитанции отправителем является ФИО1 ФИО7., получателем ФИО1 ФИО8., банк Совкомбанк, перевод осуществлен по номеру телефона получателя №.
Из указанной квитанции суд не усматривает, что денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору, данный документ доказывает перевод одного получателя между своими счетами со счета ПАО «Сбербанк» на счет в ПАО «Совкомбанк», каких-либо отметок и комментариев, которые бы могли определить данный перевод как платеж по кредитному договору, в квитанции не содержится
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору, если в день, определенный договором, как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся денежные средства не могли быть списаны банком в бесспорном порядке с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд полагает возможным снизить размер неустоек ввиду тяжелого материального положения ответчика и уменьшает их совокупный размер с 13 526,6 руб. до 100 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме 721 033,82 руб., в том числе:
Комиссия за ведение счета – 11 723,90 руб.
Комиссия за СМС информирование – 596 руб.;
Просроченные проценты – 65 121,40 руб.;
Просроченная ссудная задолженность – 628 449,35 руб.
Просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 043,22 руб.;
Неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 10 руб.;
Неустойка на просроченную ссуду – 80 руб.;
Неустойка на просроченные проценты – 10 руб.
Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере, определенной сторонами в договоре в размере 6 750 000 руб., что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Согласно п.п 77-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).
Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ (п. 77).
Предоставляя отсрочку, суд вправе обязать должника или залогодателя - третье лицо производить периодическую уплату определенной суммы денежных средств в счет погашения долга по обеспеченному требованию. В случае неисполнения ими соответствующих обязательств суд по ходатайству залогодержателя может отменить отсрочку (п. 78).
При отпадении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки, или при их изменении должник, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене отсрочки до истечения ее срока или об изменении ее условий (п. 80).
Суд отказывает в предоставлении отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные залогом, суд по заявлению залогодателя признает решение не подлежащим дальнейшему исполнению (п.п. 81,82).
Разрешая вопрос об установлении порядка реализации заложенного имущества, суд, руководствуясь п. 2 ст. 350 ГК РФ, учитывает, что обращение взыскания на предмет залога является способом защиты прав кредитора, однако в исключительных случаях допускается предоставление должнику отсрочки продажи заложенного имущества при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности без утраты предмета залога.
В ходе судебного разбирательства установлено, что размер задолженности перед Банком составляет 721 033,82 руб., в то время как рыночная стоимость заложенного жилого помещения определена в сумме 6 750 000 руб.
Таким образом, соотношение суммы долга и стоимости предмета залога является существенно несбалансированным; стоимость имущества более чем в девять раз превышает размер задолженности.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество с его последующей реализацией повлечет для ответчика несоразмерные потери, что не соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд, в целях обеспечения прав ответчика, полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.48, 65 постановления от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца об указании в резолютивной части решения о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 689,21 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 033,82 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 11 723,90 руб., комиссия за СМС информирование – 596 руб., просроченные проценты – 65 121,40 руб., просроченная ссудная задолженность – 628 449,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 043,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 80 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 689,21 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости: помещение, общая площадь № кв.м., кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 750 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.
Судья А.В. Руденко