РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бутик финансовых решений» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Бутик финансовых решений», в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в банк по вопросу заключения ипотечного договора, в предоставлении кредита было отказано по причине отрицательной кредитной истории и наличии задолженности.
При обращении к сервису бюро кредитных историй истец узнал, что в Бюро кредитных истории содержится информация о наличии задолженности в сумме 15 000 руб. по заключенному между ФИО1 и ООО «Бутик финансовых решений» кредитному договору на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор истец не заключал.
Истцом направлено заявление ответчику о предоставлении копии договора займа, на основании которого включены сведения в кредитную историю, ответ не поступил.
Просит суд возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», иные бюро кредитных историй заявление на удаление информации о наличии заключенного между ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму обязательства 3 000 руб.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» прекратить обработку персональных данных ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании поддержала доводы иска, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, сумма по договору 3 000 руб., срок возврата займа – 17 дней, проценты за пользование займом – 2% в день (730% годовых), дата возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истец займ не вернул, срок пользования займом составляет 3 635 дней.
При заключении договора представлен паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. Педставил фотографи истца с паспортом при заключении кредитного договора. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному отчету из Бюро кредитных историй в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется информации о наличии неисполненного обязательства по заключенному с ООО «Бутик финансовых решений» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 3 000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 730% годовых. Платежи по кредиту не вносились.
На запрос суда о предоставлении копии кредитного договора поступил ответ ООО «Бутик финансовых решений», что с даты заключении кредитного договора прошло более 10 лет, ответчик при поиске пакета документов в архиве оригинал договора микрозайма не обнаружил.
Ответчиком представлена фотография лица мужского пола и копия паспорта на имя ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес>).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы сторон, приведенные в их обоснование доказательства, учитывая, что ответчик должен представить доказательства заключения договора займа с истцом, а также доказательства передачи ему денежных средств, суд приходит к выводу, что договор микрозайма между ФИО1 и ООО «Бутик финансовых решений» не заключался, денежные средства истца не передавались.
Представленная ответчиком фотография и копия паспорта на имя ФИО1 сами по себе заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают.
Кроме того, в кредитном отчете содержится информация о заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, приводя его реквизиты (№) и ссылается на пункты договора, вместе с тем от представления копии указанного договора суду уклонился.
При таких обстоятельствах факт заключения договора микрозайма не доказан относимыми и допустимыми доказательствами.
При рассмотрении требования о возложении обязанности на ООО «Бутик финансовых решений» прекратить обработку, хранению и передачу третьим лицам персональных данных ФИО1 и осуществить их дальнейшее уничтожение судом установлено следующее.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
В соответствии с положениями ст.6 указанного Закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В силу ст.9 данного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Согласно ч. 3 ст.21 указанного Закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.
Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя.
В судебном заседании установлено, что в распоряжении ООО «Бутик финансовых решений» находятся персональные данные ФИО1 – его фамилия, имя, отчество, дата рождения, данные паспорта, ИНН, адрес места жительства, что подтверждается представленными ответчиком возражениями.
Доказательств полученного ООО «Бутик финансовых решений» согласия ФИО1 на обработку его персональных данных суду не представлено, в связи с чем требование о прекращении обработки, хранения и передачи третьим лицам персональных данных истца, и их дальнейшего уничтожения подлежит удовлетворению как основанное на положения ст. ст. 6, 9,19,21 Федерального закона «О персональных данных».
Требование о возложении обязанности на ООО «Бутик финансовых решений» внести информацию в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Бутик финансовых решений» также подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредите и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитам историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое являете заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитам история.
Согласно ч. 4, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» микрофинансовые организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию о заключенных договорах займа (кредита), в том числе об основаниях возникновения указанных обязательств, о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
В судебном заседании установлено, что информация о заключенном между ФИО1 и ООО «Бутик финансовых решений» договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в том числе об имеющейся задолженности по договору, содержится в бюро кредитных историй.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств указанная информация действительности не соответствует и подлежит исключению, а требование истца о возложении обязанности на ООО «Бутик финансовых решений» внести информацию в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО1 перед ответчиком подлежит удовлетворению.
В части требования о компенсации морального вреда установлено следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал своего согласия на их предоставление третьим лицам, также им не давалось согласие на обработку персональных данных.
Истец с заявлением о выдаче микрозайма к ответчику не обращался, договоры не заключал, вместе с тем ООО «Бутик финансовых решений» незаконно использовал его персональные данные, передал их в бюро кредитных историй, после обращения истца с заявлением нарушения его прав добровольно не устранил.
Принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 1 000 руб. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Бутик финансовых решений» удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» (ИНН №) направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ИНН №), иные бюро кредитных историй заявление на удаление информации о наличии заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму обязательства 3 000 руб.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» (ИНН №) прекратить обработку персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года
Судья А.В. Руденко