РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М., с участием представителя истца Агеева Н.А.
представителя ответчика Тельтевского Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Машовец Владимиру Денисовичу о признании действий противоправными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому края (далее также – Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Машовец Владимиру Денисовичу в обоснование указав, что в Управление поступали обращения граждан по факту нарушения ИП Машовец В.Д. законодательства об ограничении розничной торговли табачной продукцией в части реализации табачных изделий в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от образовательного учреждения Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Хабаровска «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии менее 100 метров.
Управлением установлено, что по адресу: <адрес>, ИП Машовец В.Д. осуществляет деятельность по продаже табачной, никотиносодержащей продукции и альтернативной табачной продукции в ассортименте.
Расстояние от торговой точки ИП Машовец В.Д. до МАДОУ «Детский сад №» оставляет 87 метров.
Выявленные признаки указывают на нарушения п.2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции».
Просил суд признать действия ИП Машовец В.Д., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, по розничной реализации табачной, альтернативной табачной и никотиносодержащей продукцией в непосредственной близости к образовательному учреждению МАДОУ «Детский сад №», противоправными;
Возложить на ИП Машовец В.Д. обязанность по незамедлительному прекращению реализации табачной, альтернативной табачной и никотиносодержащей продукцией в непосредственной близости к образовательному учреждению МАДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>
Запретить ИП Машовец В.Д. осуществлять деятельность по реализации табачной, альтернативной табачной и никотиносодержащей продукцией в непосредственной близости к образовательному учреждению МАДОУ «Детский сад №».
В судебном заседании представитель Управления Агеев Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что прекращение деятельности в настоящее время в полном объеме не доказано и не исключит осуществление такой деятельности в дальнейшем.
Представитель ответчика Тельтевский Д.С. возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что после предъявления иска ответчик добровольно устранил нарушения полностью прекратив реализацию табачной продукции в данной торговой точке, признание действий противоправными в прошлом не является способом защиты гражданских прав, а установление запрета на будущее является избыточным, поскольку такой запрет уже установлен законодательством. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 11 названного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 названного закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В судебном заседании установлено, что в период до 15.08.2026 в розничном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП Машовец В.Д., ответчиком осуществлялась розничная реализация табачной, альтернативной табачной и никотиносодержащей продукцией.
Согласно представленным материалам (Протокол осмотра от 17.02.2026), расстояние от магазина «<данные изъяты>» до МАДОУ «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>, помещение 1, составляет 87 метров, что является прямым нарушением ч. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
По данному факту Управлением ИП Машовец В.Д. 23.03.2026 объявлено предостережение №.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 15.08.2026 реализация табачной, альтернативной табачной и никотиносодержащей продукции прекращена, оборудование вывезено, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказом ИП Машовец В.Д. от 29.07.2026 «О прекращении реализации табачной продукции в торговой точке по адресу: <адрес>а», номенклатурой перемещаемого товара, фотоматериалом, а также данными ГИС МТ, представленными истцом, согласно которым после 15.08.2026 реализация табачной продукции в указанной точке не осуществляется.
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что основанием для обращения Управления в суд послужило выявление факта реализации табачной продукции в магазине, расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.
Указанное нарушение подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ИП Машовец В.Д. добровольно прекратил реализацию табачной продукции в спорном магазине, вывез ее на иные торговые точки и представил суду соответствующие доказательства, что не отрицается истцом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу противоправная деятельность ответчика прекращена, что свидетельствует о фактическом исполнении ИП Машовец В.Д. требований действующего законодательства.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебная защита предоставляется лицу в случае нарушения или оспаривания его прав и законных интересов. Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенного права.
Поскольку ответчик добровольно устранил допущенное нарушение до вынесения судебного решения, предмет спора в части требований о запрете деятельности по реализации табачной продукции вблизи образовательного учреждения фактически отсутствует.
Принудительное возложение на ответчика обязанности, которая им уже исполнена, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не приводит к восстановлению прав истца или неопределенного круга лиц.
Довод истца о том, что после вынесения решения может возобновить торговлю табачной продукцией в нарушение закона, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальной угрозе повторного нарушения.
Действующее законодательство не позволяет суду возлагать на лицо запрет на будущее время на том лишь основании, что такое лицо в прошлом допустило нарушение, добровольно его устранило и не дает поводов полагать, что нарушение может повториться.
Презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) предполагает, что ответчик, осознав недопустимость своих действий, не будет их повторять.
Кроме того, суд учитывает, что законодатель уже установил безусловный и абсолютный запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии мене 100 метров от образовательных учреждений. Данный запрет адресован неопределенному кругу лиц и действует независимо от наличия или отсутствия судебного акта.
Вынесение судебного решения, дублирующего императивное предписание закона, не требуется и не создает дополнительных правовых гарантий, поскольку закон обладает высшей юридической силой и обязателен для исполнения всеми без исключения.
Требование о признании действий ответчика противоправными по своей сути являются констатацией уже устраненного факта нарушения, которая не приводит к восстановлению прав истца или неопределенного круга лиц, поскольку нарушение уже прекращено. Судебный акт в указанной части не будет обладать свойством исполнимости, что противоречит основополагающим принципам гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Машовец Владимиру Денисовичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Судья А.В. Руденко