РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер № 27, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Hino Dutro», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в ее пользу сумму материального вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 703 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требования, привлечен ФИО8
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены за счет ФИО3
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ФИО3, производство по делу возобновлено.
Ответчик ФИО3 в материалы дела предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа № Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, представитель истца, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Toyota Crown», г.р.н. № 27, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД на регулируемом перекрёстке <адрес> – <адрес>, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и совершил ДТП с транспортным средством «Hino Dutro», г.р.н. №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО8
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Crown», г.р.н. Р333УМ27, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Водитель ФИО2 не указан в договоре ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Суд, проанализировав предоставленные ФИО3 документы, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа № Г-8673 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценивает их, поскольку согласно условиям договора № Г-8673 от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управлять данным транспортным средством указан ФИО6, вместе с тем ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при составлении материала по факту ДТП виновником ДТП не сообщалось о наличии договора аренды, также ответчиком не представлены доказательства исполнения договора аренды в части внесения и получения арендных платежей.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств не дает оснований полагать, что ФИО2 стал владельцем источника повышенной опасности. В момент причинения имущественного ущерба истцу, он не владел, а только пользовался транспортным средством.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Представление данных договоров собственником транспортного средства судом расценивается как противоречащее принципам добросовестности, установленным в ст. 10 ГК РФ, и признается совершенным ответчиком исключительно с целью избежать ответственности по возмещению причиненного вреда.
Учитывая, что доказательств перехода права владения автомобилем ФИО2 не предоставлено, а также то, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер Р333УМ 27, суд приходит к выводу о взыскании с собственника автомобиля в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ», по заказу истца АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 888100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 467 800 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, с учетом возмещения страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 488 100 руб. (888100 -400 000).
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) ущерб в размере 488 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703 рубля.
В удовлетворении требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.