РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Aqua», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Honda Fit», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля. Страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере 372400 (227400 +145000), и 75400 рублей в счет оплаты неустойки.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, стоимость восстановления поврежденного «Honda Fit», г.р.н. №, без учета амортизационного износа составляет 668200 руб.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 27600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324600 руб., штраф в размере 13 800 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы (юридическое услуги) в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб.
В материалы дела от ПАО «СК «Росгосстрах», поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика выражает несогласие с исковым заявлением. В обоснование доводов указывает, что в связи с отказом СТОА от организации проведении восстановительного ремонта транспортного средства, правомерно произведена смена формы страхового возмещения. Также считает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования, поддержал.
Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Aqua», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Honda Fit», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 372400 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 227400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4, ООО «Рембокс» уведомили финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 227400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 145000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в размере 75400 руб. (сумма в размере 9802 удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 14.05.2026 № У-26-50416/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 367600 руб., с учетом износа деталей 225400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-50416/5010-010 об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа «Honda Fit», г.р.н. №, составляет 668200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.
Анализируя действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
Поскольку приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд пришел к выводу о праве истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г.р.н. Р836ХС27, без учета износа.
При определении размера ущерба суд берет в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет 668 200 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 227 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 руб., в связи с чем, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 27600 руб. (400000 – 227400 - 145000).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения поступили в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 256 (367600 x 1% x206).
С учетом оплаты ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 75400 руб., а также ограничения размера неустойки суммой 400000 руб. 00 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324600 руб. (400000 – 75400).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа, которая согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-50416/3020-005, составляет 367600 руб.
С учетом изложенного, штрафа подлежит взысканию в размере 183800 руб. (367600/2).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в передаче денежных средств в размере 50000 руб.
В соответствии с п.10 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.
Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с вышеизложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного и неимущественного характера в размере в размере 7000 руб. (4000+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 128-970-657 02) страховое возмещение в размере 27 600 рублей, штраф в размере 183800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.