ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
06 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> с участием автомобилей «BMW», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1, и «Isuzu Elf», г.р.н. №, под управлением ФИО2, владельцу транспортного средства «BMW», причинен ущерб.
Определением в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность виновника владельца транспортного средства «Isuzu Elf» г.р.н. №/27 застрахована не была, с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «BMW» г.р.н. №/27, составит 473300 руб. без учета амортизационного износа.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 473000 рублей, судебные расходы в размере 81333 рублей на общую сумму 684548 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из сведений, содержащихся в регистрационном досье гражданина РФ следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован по адресу: 680003, <адрес> <адрес> <адрес>.
Таким образом, место регистрации ответчика на территорию юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес> не распространяется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> (№, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Кибирева