Дело №
(УИД №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10, истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 о защите нарушенных прав и взыскании неосновательного обогащения. В ходе проведённой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. № УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в № минут ДД.ММ.ГГГГ тайно с банковской карты ПАО «ВТБ банк» похитило денежные средства в сумме № рублей принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб на указанную сумму. Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что необходимо пройти флюорографию для чего нужно для записи к врачу скачать программу. Далее ей позвонил мужчина, сказал, что необходимо скачать программу <данные изъяты>, которая позволит записаться онлайн к врачам. Она скачала указанную программу. Мужчина сообщил, что нужно зайти в приложение ВТБ и оформить кэшбэк, который дает программа Емиас. Она зашла в свое приложение ВТБ банка, нашла кнопку «кэшбэк», где скачала приложение. В дальнейшем она увидела, что у неё сняты денежные средства в сумме № рублей. Из смс-сообщения, увидела, что был совершен перевод денежных средств на сумму № рублей по номеру телефона № получатель ФИО14 Данный перевод она не осуществляла, кто такой ФИО4 А. не знает. Согласно выписке по операциям по счету № открытому на имя ФИО1 в банке ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей ФИО2. Из выписки онлайн банка ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут со счета № отправитель ФИО3 М. был осуществлен перевод на сумму № руб., получатель ФИО4 А., счет получателя №. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах ФИО2 у ответчика в банке ВТБ открыт счет №. Таким образом, похищенные денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 ФИО1 в силу своего возраста, и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, в связи с чем обратилась с заявлением к прокурору, который реализуя полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в её интересах. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства включительно.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117,167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства
Выслушав истца ФИО11, представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, постановлением старшего следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. № УК РФ, поводом послужило заявление ФИО1 о совершении преступлении, по факту того, что неустановленное лицо в № ДД.ММ.ГГГГ тайно с банковской карты ПАО «ВТБ банк» похитило денежные средства в сумме № рублей принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб на указанную сумму.
В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела с принадлежащего ей счета в Банк ВТБ (ПАО) на счет принадлежащий ответчику ФИО2 № рублей, что подтверждается выписками по операциям на счете.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 самостоятельно перечислила денежных средства зная об отсутствии обязательства и, тем не менее, передала денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований, а именно при отсутствии каких-либо договорных, гражданско-правовых отношений с истцом, приобрел денежные средства в размере № рублей, принадлежащие истцу, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, а именно истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные стороной истца ответчиком не оспорены, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В связи, с чем согласно положениям ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика и далее с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда исходя из суммы № рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере № копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.С. Прокопенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.