РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющей транспортным средством «Renault Sandero Stepway», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Ipsum», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля. Страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере 147 400 руб.
Согласно экспертному заключению № У-26-62498/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦПРБ «ОПОРА», по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum», г.р.н. №, без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 400 рублей.
Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 69 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 236 руб., штраф в размере 108 200 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО6, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> (Красная речка) <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управляющей транспортным средством «Renault Sandero Stepway», г.р.н. Н386УЕ27, принадлежащим ФИО6, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Ipsum», г.р.н. Н404РЕ27, принадлежащего ФИО1
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения.
Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0605855259. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 913 руб., с учетом износа 147 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 147 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦПРБ «Опора» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-62498/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 216 400 руб., с учетом износа деталей 128 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.
Анализируя действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
Поскольку приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд пришел к выводу о праве истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum», г.р.н. №, без учета износа.
При определении размера ущерба суд берет в основу экспертное заключение № У-26-62498/3020-006ООО от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное «ЦПРБ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 216 400 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2026 осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 147 400 руб., в связи с чем, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 69 000 руб. (216 400 – 147400).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2026, то неустойка подлежит исчислению с 27.03.2026.
Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: неустойка за период с 27.03.2026 по 03.07.2026 (дата подачи искового заявления в суд) составляет 214236 руб. (216 400 x 1% x99).
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
С учетом изложенного, штрафа подлежит взысканию в размере 108200 руб. (216400/2).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного и неимущественного характера в размере в размере 7000 руб. (4000+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 69 000 рублей, штраф в размере 108200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214236 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, в оставшейся сумме отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.