ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026г. г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О., с участием истца Клюзовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюзовой Ирины Геннадьевны к Лисиной Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Клюзова И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лисиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Лисина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб на сумму 127000 руб., которая подтверждена материалами уголовного дела, сумму в размере 30000 рублей ответчик в добровольном порядке возвратила истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 97000 руб. материальный ущерб причиненный преступлением.
Истец Клюзова И.Г. в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании ответчик Лисина Н.А. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту жительства, регистрации, что подтверждается материалами дела. Письменных возражений, ходатайств не заявляла.
Суд, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора по имеющимся в деле доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон и ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие, с учетом сроков рассмотрения дела установленных ст. 154 ГПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, а также суд учитывает, в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.
Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Вышеуказанным приговором установлено, что Лисина Н.А. <данные изъяты>
В добровольном порядке ответчиком истцу ущерб в полном объеме не возмещен.
Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, суд признает установленным факт виновного причинения ответчиком вреда истцу в размере похищенных денежных средств.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше.
В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10521 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Клюзовой Ирины Геннадьевны, удовлетворить.
Взыскать с Лисиной Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу Клюзовой Ирины Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ (№) в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере 97000 руб.
Взыскать с Лисиной Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ (№) в бюджет муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19.08.2026.
Судья Е.А. Сахоненко