РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба, госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер №, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля №, регистрационный знак №, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, АО страховое возмещение в размере 72 472 руб. 91 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 72 472 рублей.
На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб на сумму 72 472 руб., а также уплаченную государственную пошлину на сумму 2 374 руб.
Представитель истца в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о дате рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Его представитель ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать, поддержала позицию доверителя, указанную в предоставленных письменных пояснениях, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по существу, поскольку Истцом не доказаны ключевые обстоятельства, необходимые для удовлетворения регрессного иска. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не скрывался и не покидал место происшествия, а оставался на месте и непосредственно участвовал в урегулировании последствий аварии, в том числе согласовывал с потерпевшей стороной № государственный регистрационный знак № договор купли-продажи транспортного средства, наиболее пострадавшего в ДТП по вине Ответчика. Факт нахождения Ответчика на месте и ведения переговоров подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) № <адрес>, приложенным к материалам дела. Оформление договора купли-продажи транспортного средства на третье лицо обусловлено бракоразводным процессом Ответчика, в связи с разделом совместно нажитого имущества и необходимостью исключить спорный актив из состава имущества, подлежащего разделу, стороны пришли к соглашению оформить сделку на третье лицо. Данное обстоятельство носит исключительно гражданско-правовой и семейный характер, не свидетельствует об уклонении от ответственности и не может расцениваться как оставление места ДТП. Отсутствие факта умышленного скрытия с места ДТП, подтверждено вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела и не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, у Ответчика вызывают сомнения обоснованность размера ущерба и относимость заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер №, сроком на один год (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля VW CADDY IV, регистрационный знак H738XY27, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, АО страховое возмещение в размере 72 472,91 руб.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт совершения ответчиком административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, а по истечению срока для привлечения к административной ответственности.
В силу требований подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику понесенных расходов на страховое возмещение в размере 72 472 рублей.
Довод ответчика о несогласии с заявленной суммой страхового суд признает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств для этого, контрасчета ФИО1 суду не предоставлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 72 472 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в сумме 2 374 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) ущерб в размере 72 472 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова