РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Suzuki Aerio», г.р.н. №, при выезде с прилегающей территории на <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2:4 - «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по дороге - <адрес>, а именно автомобилю «Nissan Wingroad», г.р.н. №, под управлением ФИО9, двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего произошло столкновение автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. №, и автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.н. №, от которого автомобиль «Nissan Wingroad», г.р.н. № продолжил неконтролируемое движение, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Honda Shuttle Hybrid», г.р.н. №, под управлением ФИО8, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Honda Shuttle Hybrid», г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством ««Suzuki Aerio», г.р.н. №, что подтверждается протоколом №Н299682 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.
Владельцем транспортного средства «Suzuki Aerio», г.р.н. №, является ФИО3
Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Honda Shuttle Hybrid», г.р.н. №, была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 710 700 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 301 500 руб., стоимость годных останков составляет 238 500 руб.
Кроме того, понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в общей сумме 19 000 руб., государственная пошлина в размере 25 820 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 531 500 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 руб.; убытки в размере 9 500 руб., а всего 563 910 руб. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 531 500 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 руб.; убытки в размере 9 500 руб., а всего 563 910 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8
В судебное заседание ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО8, представитель ФИО2 – ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9, представитель ФИО9 – ФИО4, не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. ФИО1 в районе <адрес>А по <адрес>, управляя транспортным средством «Suzuki Aerio», г.р.н. №, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Wingroad», г.р.н. №, под управлением ФИО9, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара транспортное средство «Nissan Wingroad», г.р.н. №, продолжило неконтролируемое движение, выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с транспортным средством «Honda Shuttle Hybrid», г.р.н. №, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. №, водителя ФИО1, на моменте ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последней в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению подготовленному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 710 700 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 301 500 руб., стоимость годных остатков составляет 238 500 руб.
Указанное экспертное заключение суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 063 000 руб., за вычетом от рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков (1301500 - 238500).
Разрешая требования истца о взыскании истцом услуг по хранению автомобиля, суд приходи к следующему.
В обоснование расходов за хранение автомобиля истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Севан».
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на платную стоянку автомобиль истца был помещен после ДТП, следовательно, хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке, является необходимым с целью сохранения принадлежащего истцу имущества. Расходы по оплате услуг стоянки подтверждены документами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертное заключение в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 820 руб., подтвержденные документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 063 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25820 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено 07.09.2026