РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца ФИО7 ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно совершен перевод денежных средств на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по номеру телефона № на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» принадлежащий ответчику ФИО1.
Цели одарить ответчика у истца не было.
Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого - либо товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено.
Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 818,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 365 руб.;
Взыскивать с ФИО1 ФИО11, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая дополнительно суду пояснила, что ФИО2 является заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО6 Указанный договор заключен на сумму 250 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, номер мобильного телефона ФИО6, привязанного к Системе быстрых платежей, является №, то есть схожий с номером телефона ФИО1 (+№), на который ошибочно был совершен перевод в счет возврата займа. После получения претензии от ФИО6, что денежные средства по договору не возвращены, истец начал разбираться и с помощью платного интернет сервиса по номеру телефона узнал установочные данные ФИО1 и начал с ним переписку по поводу возврата денежных средств.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указал, что ранее его знакомый Руденко (имя, отчество не помнит) взял у него в долг именно 250 000 руб., в конце октября ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал, что долг по его поручению ему переведет другой человек. При поступлении указанного перевода он считал, что это поступил возврат долга от Руденко. ФИО2 он не знает, отношений с ним не имел. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершен перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. путем системы быстрых платежей получателю по номеру мобильного телефона +№.
Исходя из истребованной судом информации Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств, о принадлежности абонентского номера пользователю установлено, что перевод поступил ФИО9.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1, не отрицал факт получения им перевода в сумме 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб.
Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены, что также не отрциается сторонами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг в счет полученных денежных средств судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании указанной нормы удовлетворяется требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 818,49 руб. и о продолжении их начисления, согласно исковым требованиям, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 365 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 818,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 365 руб.
Взыскивать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года
Судья А.В. Руденко