Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Скарбинской Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее также - ООО ПКО «ЭОС», истец) обратился в суд с иском к Скарбинской Е.В. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ24» (впоследствии присоединенным к Банку «ВТБ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 199 992,08 руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
В установленные договором сроки ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 555,87 руб. руб., из которых: 191 580,28 руб. – основной долг, 80 975,59 руб. – проценты.
29.09.2020 между ООО ПКО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) №/№ согласно которому право требования по кредитному договору № в размере 272 555,87 руб., заключенному со Скарбинской Е.В., уступлено ООО «ЭОС».
15.09.2021 вынесен судебный приказ на взыскание со Скарбинской Е.В. суммы задолженности по кредитному договору на общую сумму 275 518,65 руб., из которых 272 555,87 руб. – долг по кредитному договору, 2 962,78 руб. – сумма госпошлины.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15.09.2021, отмененного определением от 19.12.2025, со Скарбинской Е.В. взысканы денежные средства в сумме 167 431,55 руб.
В связи с этим Банк просит суд взыскать со Скарбинской Е.В. задолженность по кредитному договору № в размере 105 124,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153,73 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась в установленном порядке, представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просила предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).
Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В положениях ст.809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 п.2 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 199 992,08 руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждают данные ЕГРЮЛ.
В установленные договором сроки ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 555,87 руб. руб., из которых: 191 580,28 руб. – основной долг, 80 975,59 руб. – проценты.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика.
29.09.2020 между ООО ПКО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № в размере 272 555,87 руб., заключенному со Скарбинской Е.В., уступлено ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» вынесен судебный приказ на взыскание со Скарбинской Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 272 555,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 962,78 руб., всего 275 518,65 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 19.12.2025 судебный приказ от 15.09.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
В рамках исполнения судебного приказа с ответчика удержано 167 431,55 руб., тем самым на момент рассмотрения дела задолженность составляет 105 124,32 руб.
Положениями п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, произведенная между кредитором и ООО «ЭОС» переуступка прав (требований) по кредитному договору требованиям закона и кредитного договора не противоречит.
Оценивая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно нормам статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений пунктов 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Таким образом, по заявленным ООО ПКО «ЭОС» требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячного платежа 23 числа каждого календарного месяца, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов за пользование займом.
Из выписки по лицевому счету заемщика по кредитному договору № усматривается, что платежи ответчиком вносились нерегулярно, последний платеж внесен 23.09.2020.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» вынесен судебный приказ на взыскание со Скарбинской Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 272 555,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 962,78 руб., всего 275 518,65 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 19.12.2025 судебный приказ от 15.09.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
В суд района им. Лазо ООО ПКО «ЭОС» обратилось 13.05.2026, определением от 08.06.2026 гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по подсудности.
Таким образом, судебный приказ о взыскании с ответчика вынесен по истечении 11 месяцев 23 дней (15.09.2021) после внесения ответчиком последнего платежа по кредиту, далее срок исковой давности прервался до отмены судебного приказа – 19.12.2025.
После указанной даты по истечении 3 месяцев и 24 дней ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, тем самым с учетом перерыва течения срока исковой давности срок обращения в суд истцом не пропущен.
Со стороны ответчика не представлено доказательств надлежавшего исполнения условий кредитного договора и погашения указанной задолженности, довод о пропуске срока исковой давности в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 153,73 руб.
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев путем внесения равных ежемесячных платежей, то есть по 18 213,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Скарбинской Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Скарбинской Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №, ИНН/КПП №) задолженность по кредитному договору № в размере 105 124,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153,73 руб., всего 109 278,05 руб.
Предоставить Скарбинской Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 18 213,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года
Судья А.В. Руденко