РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ООО «Розенталь Групп «Авиор» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор», о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры
УСТАНОВИЛ
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключили договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из кв.№, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, причина залива (потоп на стыке полипропилена и металла стояка ХВС в <адрес>) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 54 801,10 рублей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 54 801,10 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 900 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, затем ответчика, привлечено ООО «Розенталь Групп «Авиор».
В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась, указав, что замена стояка произведена предыдущими собственниками квартиры, у управляющей компании не имелось препятствий по осмотру данного имущества, по ее обращению акт осмотра не предоставлялся.
Представитель ООО «Розенталь Групп «Авиор» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные отзывы на иск.
Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства.
Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной квартиры №№ указанного многоквартирного дома.
Согласно акту ООО «Розенталь Групп «Авиор» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес> зафиксировано затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры № с вышерасположенной <адрес>, причина аварии: потоп произошел на стыке полипропилена и металла стояка ХВС в <адрес>, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.
На момент затопления квартира <адрес> застрахована по договору добровольного страхования имущества ООО СК «Сбербанк страхование» (полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованные риски, в том числе, залив.
На основании заявления собственника квартиры № страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» признал случай страховым, с составлением страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и произвел страховую выплату в размере 54801,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпунктов 4, 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что в квартире №№ указанного многоквартирного дома произведена самовольная замена стояка ХВС, без получения соответствующего разрешения, без согласования с управляющей компанией, и затопление квартиры №№ произошло из-за повреждения стыка полипропилена и металла стояка ХВС в кв.№№
Таким образом, причинение ущерба жилому помещению № состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями собственников квартиры №№.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что данное переустройство ими не выполнялось, и выполнено бывшими собственниками квартиры правового значения не имеет, поскольку установление факта кем именно выполнялись работы по переустройству, замене материала стояков (бывшими или новыми собственниками квартиры), в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, не освобождает ответчиков, как собственников жилого помещения, от обязанности содержать данное помещение в надлежащем состоянии.
Доказательств затопления квартиры №№ по причине ненадлежащего исполнения ООО «Розенталь Групп «Авиор» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ответчик управляет указанным выше многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
ООО СК «Сбербанк страхование», в рамках исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования имущества граждан, выплачена сумма всего в размере 54801,10 рублей.
В связи с чем, право требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчикам ФИО1, ФИО2 возмещения ущерба нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Оснований для возложения обязанности по возмещения ущерба истцу на ответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор», учитывая также отсутствие правовых оснований для солидарной, либо долевой ответственности ответчиков по данному спору, суд не усматривает.
Возмещение убытков, согласно статье 393 ГК РФ, является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в п. 12 указанного Постановления, судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения в квартире №№: слив натяжного потолка, иных повреждений не установлено.
Согласно представленным истцом расчетам страхового возмещения, в перечень ущерба включено инженерное оборудование - водонагреватель, сумма возмещения по инженерному оборудованию - 30224,58 рублей.
Согласно п. 2.1 полиса страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, водонагревательное оборудование в перечень застрахованного имущества не входит.
Истцом не предоставлены доказательства выхода из строя водонагревателя вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, не представлены акты осмотра специализированными организациями (сервисными центрами), которыми установлена причина выхода данного оборудования из строя, заключение специалиста, исследовавшего данное оборудование, и содержащего выводы о причинах повреждения водонагревателя, а также доказательств принятия мер по ремонту водонагревателя и невозможности восстановления работоспособности оборудования, а также невозможности использования неэлектрических составляющих оборудования, в том числе, в виде запасных частей, что свидетельствует о недоказанности понесенных убытков в указанной части.
Поскольку факт выхода инженерного оборудования из строя вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, невозможности восстановления его работоспособности, не доказан, учитывая, что сама по себе выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику, то оснований для возмещения суммы в размере 30 224,58 рублей не имеется.
В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу истца, который выплатил страховое возмещение собственнику квартиры №№, подлежит взысканию ущерб в размере 24576,52 рублей (54801,10 - 30 224,58)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования пропорциональности, разумности, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747), ущерб в размере 24576,52 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без удовлетворения
Требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор», о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 28 октября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев