ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении гражданского дела
24 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах», действуя через своего представителя ФИО3, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Aqua», г.р.н. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 и «Honda Vezel», г.р.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство «Honda Vezel», г.р.н. № получило механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Aqua», г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 166300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 166300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5989 рублей.
До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частями 3 - 4 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ представителя административного истца носит добровольный характер, заявлен лицом, полномочия которого проверены в порядке ст. 53 ГПК РФ, правовые последствия данного процессуального действия представителю истца известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, из которого усматривается однозначно выраженное волеизъявление представителя истца на отказ от иска, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, производство по гражданскому делу прекратить.
При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5989 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), плательщик ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.
Производство по делу №, прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.
Возвратить ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, государственную пошлину в размере 4192 рублей 30 копеек (70% от суммы государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), плательщик ПАО СК «Росгосстрах»), уплаченной за подачу административного иска в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева