РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Suzuki Aerio», г.р.н. №, при выезде с прилегающей территории на <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по дороге - <адрес>, а именно автомобилю «Nissan Wingroad», г.р.н. №, под управлением ФИО2, двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего произошло столкновение автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. №, и автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.н. №, от которого автомобиль «Nissan Wingroad», г.р.н. № продолжил неконтролируемое движение, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем «Honda Shuttle Hybrid», г.р.н. №, под управлением ФИО9, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Wingroad», г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «Suzuki Aerio», г.р.н. №, что подтверждается протоколом №Н299682 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.
Владельцем транспортного средства «Suzuki Aerio», г.р.н. №, является ФИО3
Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Wingroad», г.р.н. №, была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 536 800 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 170 050 руб., стоимость годных останков составляет 18000 руб.
Кроме того, понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности, государственная пошлина в размере 5 562 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1, в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76025 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб., а всего 90 306 руб. Взыскать с ФИО3, в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76025 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб., а всего 90 306 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО9
В судебное заседание ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО5, не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. ФИО1 в районе <адрес>А по <адрес>, управляя транспортным средством «Suzuki Aerio», г.р.н. №, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Wingroad», г.р.н. №, под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара транспортное средство «Nissan Wingroad», г.р.н. №, продолжило неконтролируемое движение, выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с транспортным средством «Honda Shuttle Hybrid», г.р.н. №, под управлением ФИО9
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. №, водителя ФИО1, на моменте ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. 0665С027, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последней в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению подготовленному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 536 829 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 170 050 руб., стоимость годных остатков составляет 18 000 руб.
Указанное экспертное заключение суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 152050 руб., за вычетом от рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков (170 050 – 18 000).
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертное заключение в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 3000 рублей (доверенность <адрес>0), а также государственная пошлина в размере 5562 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено 07.09.2026