РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием ответчика Ильясова Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ильясову Фахридину Мусулмоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ильясову Фахридину Мусулмоновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Honda Insight», г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика (собственник ФИО4) и автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № (собственник ФИО5).
ДТП произошло в результате нарушения Ильясовым Ф.М. правил дорожного движения, который признал вину, ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Ильясова Ф.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно исковому заявлению, последним выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в сумме 257 400 руб.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, уведомление возвращено отправителю, транспортное средство на осмотр не представлено.
С учетом изложенного, на основании ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с Ильясова Ф.М. уплаченные денежные средства в размере 257 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб., расходы на оказание юридических услуг (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения заявления ответчика определением от 10.07.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ильясов Ф.М. в судебном заседании признал исковые требования.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Honda Insight», г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика (собственник ФИО4) и автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № (собственник ФИО5).
Ответственность собственников обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Письмом от 12.02.2025 Ильясов Ф.М. уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма.
Как следует из материалов дела письмо возвращено СПАО «Ингосстрах» в связи с неполучением его адресатом, автомобиль «Toyota Prius» г.р.з. № на осмотр не представлен.
Платежным поручением № от 27.02.2025 СПАО «Ингосстрах» потерпевшей стороне произведена страховая выплата в сумме 255 800 руб.
Стоимость технической экспертизы при определении размера убытков, подлежащих возмещению в результате ДТП, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 руб.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 257 400 руб.
Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено, что ДТП произошло 06.02.2025, страховая организация своевременно 12.02.2025, до принятия решения о производстве страхового возмещения (27.02.2025), направила ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, вместе с тем транспортное средство на осмотр не представлено, что является основанием для взыскания с виновника ДТП выплаченного страхового возмещения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8 722 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ильясову Фахридину Мусулмоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ильясова Фахридина Мусулмоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) денежные средства в сумме 257 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 августа 2026 года.
Судья А.В. Руденко