РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа
УСТАНОВИЛ
Кучина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Проект Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, в обоснование указав, что 14.02.2024 между Кучиной М.А. и ООО «СЗ «Проект Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №
Истец исполнил свое обязательство в полном объеме, а именно, произвел оплату в размере 6242443,19 рублей.
Срок передачи объекта установлен договором 31.08.2025.
Ответчик свое обязательство по передаче объекта недвижимости исполнил с нарушением срока установленного договором, передав объект строительства (жилое помещение), только 16.04.2026.
Неустойка составляет 661697,92 рублей.
Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию от 20.04.2026 с требованием выплатить неустойку, ответчиком отказано.
В связи с чем, просит взыскать с ООО «СЗ «Проект Строй» неустойку в размере 661697,92 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Кучина М.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО «СЗ «Проект Строй» в суд не прибыли, извещены заблаговременно надлежащим образом, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.02.2024 между Кучиной М.А. и ООО «СЗ «Проект Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер №, расположенную на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора составила 6242443,19 рублей.
Согласно п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект в срок не позднее 31.08.2025.
В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы по договору исполнено, <адрес>, расположенную на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> ответчиком истцу передана 16.04.2026.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).
В соответствии со статьей 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом о долевом строительстве неустойки суд не усматривает.
Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Таким образом, ограничение, установленное пунктом 2 Постановления №326, применяется только к периодам с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года включительно. В отношении периодов после 31 декабря 2025 года указанное ограничение не действует.
Поскольку неустойка за просрочку передачи объекта рассчитана истцом за период с 01.01.2026 по 16.04.2026, то есть за период после 31.12.2025, проверив расчет который, суд находит верным, оснований для принятия доводов представителя ответчика о применении для целей расчета неустойки, ставки рефинансирования, которая действовала на 01.07.2023 (7,50 % годовых), не имеется.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судам рекомендовано учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства данного спора, обстоятельства несвоевременной передачи объекта участнику долевого строительства, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер выплаченной истцом суммы по договору, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по настоящему делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы выплаченной истцом по договору и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500000 рублей, взыскав неустойку в указанном размере в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в какой-либо части в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 25 000 рублей.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учитывая направление истцом претензии ответчику, снижения его размера в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, не усматривается, поскольку правоотношения между сторонами в рассматриваемом случае регулируются Законом о долевом строительстве, положениями которого, предусмотрено взыскание штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, предусматривает предоставление отсрочки до 31.12.2026, только в отношении тех требований, которые были предъявлены к застройщику до 01.01.2026.
Кучина М.А. направила претензию застройщику 20.04.2026, обратилась с настоящим иском 13.07.2026, значительно позже даты 01.01.2026, в этой связи, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2026, не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (525 000 рублей), т.е. в размере 15 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Кучиной марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Кучиной Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №), неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 сентября 2026 года.
Судья А.В. Руденко