РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 468 500 рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 389 852,88 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 246,32 рублей.
Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым, просил в удовлетворении требований отказать.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 468 500 рублей под 13,5 % годовых на срок 48 месяцев.
Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило ООО «ПКО ТРАСТ» права кредитора по кредитному договору №№ заключенному с ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, расчету задолженности, составила 389 852,88 рублей, из которых: 374 226,57 рублей - сумма основного долга, 15 626,31 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед АО «Альфа-Банк», ООО «ПКО ТРАСТ», а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом копий документов, а также, свидетельствующих о том, что при копировании изменилось содержание копии документа по сравнению с его оригиналом, и копия не тождественная оригиналу, судом не установлено.
Стороной ответчика, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что представленные истцом копии не тождественны оригиналу, не представлено.
Оснований для того, чтобы отвергнуть представленные истцом копии документов, как доказательства заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком по нему денежных средств, либо оставления без рассмотрения настоящего иска, у суда не имеется.
Доводы ответчика о недопустимости документов представленных истцом как доказательств заключения договора, получения денежных по кредиту денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку предоставление доказательств в обоснование своих требований право сторон, а ссылка ответчика на необоснованность требований истца в связи с необходимостью, по мнению ответчика, предоставления истцом каких-либо иных доказательств, о недопустимости представленных истцом документов, как доказательств, не свидетельствует.
В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом не принимаются, поскольку они не свидетельствуют об иной сумме задолженности за спорный период, и не являются основанием для освобождения ФИО2, как заемщика по кредитному договору, от внесения платежей по договору.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №№ в размере 389 852,88 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 246,32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 389 852,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 246,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 20 августа 2026 года.
Судья Е.В. Федореев