ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Kia Rio», г.р.н. №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю «Toyota C-HR», г.р.н. №, под управлением ФИО5, допустила столкновение, после чего допустила наезд на препятствие бордюрный камень, повредив его, после чего допустила наезд на пешехода ФИО6, которая находилась на тротуаре, чем нарушила п. 13.9 КоАП РФ.
Вину в совершенном ДТП ФИО2 признала. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство TOYOTA С-HR, г.р.н. С048ЕР323, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9981 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota C-HR», г.р.н. С048ЕР323, согласно экспертному заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория Специализированных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 114 504,26 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota C-HR», г.р.н. №, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 125 424,14 руб.
Автогражданская ответственность водителя «Kia Rio», г.р.н. №, ФИО2 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис серии XXX №).
Страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС№ ей (ФИО1) была перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 714504,26 (1 114 504,26 -400000).
Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 714504,26 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 125 424,14 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 798,57 руб.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).
В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Kia Rio», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Стройпоставка», под управлением ФИО4, и автомобиля «Toyota C-HR», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Kia Rio», г.р.н. №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю «Toyota C-HR», г.р.н. №, под управлением ФИО5, допустила столкновение, после чего допустила наезд на препятствие бордюрный камень, повредив его, после чего допустила наезд на пешехода ФИО6, которая находилась на тротуаре, чем нарушила п. 13.9 КоАП РФ, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Также, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Риск гражданской ответственности водителя «Kia Rio», г.р.н. Т193НВ797, ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО РСО «Евроинс».
Страховой компанией ООО РСО «Евроинс» ФИО5 было произведено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по заказу ООО РСО «Евроинс» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota C-HR», г.р.н. №, составляет 1114504,26 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 849200 руб.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 по заказу ФИО1, величина утраты товарной стоимости составляет 124424, 14 руб.
Анализируя действия ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку установлено, что ФИО2 управляла автомобилем Kia Rio», г.р.н. №, будучи включенной в страховой полис ОСАГО, то есть, являлась, в контексте положений гражданского законодательства РФ, законным его владельцем в момент ДТП, и поэтому обязана нести ответственность за убытки, причиненные при эксплуатации указанного транспортного средства.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota C-HR», г.р.н. №, составляет 1114504,26 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 124424, 14 руб.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлено.
Данные заключения принимается судом в качестве допустимых доказательств по делу, отражающих стоимость причиненного ущерба автомобилю марки «Toyota C-HR», г.р.н. №.
Таким образом, исходя из заключений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, за вычетом от стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплаченного страхового возмещения, в размере 714504, 26 руб. (1114 504,26-400000). Утрата товарной стоимости в размере 124424, 14 руб.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, актом приема-передачи по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.
При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21798,57 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21798,57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 714504 рубля 26 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 125424 рубля 14 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21798 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.