Резолютивная часть постановления вынесена 01.06.2026. Мотивированное постановление вынесено 03.06.2026. Дело № 5-160/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (Мотивированное) 03 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край Мировой судья судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края ЛевыкинД.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мицых Владимира Александровича, <ДАТА4>
УСТАНОВИЛ:
12.12.2025 в 01 час 35 минут по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Красноармейская, 81 Мицых В.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 12.12.2025 в 01 часов 00 минут управлял транспортным средством «Тойота Аурус» государственный регистрационный знак <НОМЕР> от ул. Ленина по пер. Училищний в направлении ул.Красноармейская в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). В действиях Мицых В.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мицых В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Защитники по доверенности Миначенкова А.В., Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А., Строев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Защитник Строев Р.А. представилв адрес мирового судьи письменные возражения, в которых указывает, что дело подлежит прекращению, так как административное расследование не отвечает требованиям закона в связи с нарушением уполномоченным должностным лицом норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств.
Понятые <ФИО1>, <ФИО2> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Кроме того, в отношении <ФИО1>, <ФИО2> оформлен принудительный привод, согласно рапорту судебного пристава <ФИО1> в суд не доставлен по причине нахождения на спортивных сборах в Республике <АДРЕС>; <ФИО2> суд не доставлен по причине того, что по месту жительства не находился, в ходе телефонного разговора пояснил, что находится на работе и не сможет явиться.
Оснований для повторного вызова понятых, оформления повторного принудительного привода суд не усматривает, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.
В судебном заседании 01.06.2026 был допрошен инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» <ФИО3>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что личных, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. 12.12.2025 находился на службе совместно с <ФИО4> в составе автопатруля <НОМЕР>. Около 01 часа у дома №81 по ул. Красноармейская г.Бийска, был остановлен автомобиль «Тойота Аурус», за управлением транспортным средством находился гражданин Мицых В.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно неустойчивость позы и нарушение речи. Далее в присутствии двух понятых Мицых В.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора PRO-100 combi, на что Мицых В.А. ответил согласием, в результате освидетельствования был установлен отрицательный результат алкогольного опьянения. В связи с тем, что у гражданина Мицых В.А. имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, на что Мицых В.А. ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Кроме того, гражданин Мицых В.А. пояснял, что принимает сильнодействующие медицинские препараты, после употребления которых управлять транспортным средством нельзя. После этого в отношении гражданина Мицых В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку. Права гражданину Мицых В.А. и понятым были разъяснены. Свидетельство о поверке алкотектора PRO-100 combi на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было действующим, гражданин Мицых В.А. и понятые были ознакомлены со свидетельством о поверке.
В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, принявший все возможные меры к извещению лица, совершившегося административное правонарушение, считает, возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Мицых В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 12.12.2025 в 01 час 35 минут по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Красноармейская, 81 Мицых В.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 12.12.2025 в 01 часов 00 минут управлял транспортным средством «Тойота Аурус» государственный регистрационный знак <НОМЕР> от ул. Ленина по пер. Училищний в направлении ул.Красноармейская в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). В действиях Мицых В.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2, 11 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с 01.03.2023 установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2025 Мицых В.А. прошел освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi в присутствии понятых, состояние опьянения не установлено, результат составил 0,000 мг/л.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от 12.12.2025 следует, что инспектором ГИБДД Мицых В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись, что было зафиксировано в присутствии понятых.
Нарушений сотрудниками полиции порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 в судебном заседании не установлено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания его не допустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Соблюдение последовательности процессуальных действий при применении 15.11.2025 к привлекаемому лицу мер административного принуждения подтверждаются вышеуказанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые оформлены надлежащим образом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КодексаРФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Признавая требование сотрудников ГИБДД к Мицых В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, суд исходит из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Мицых В.А., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки, указанные в протоколе, являющиеся достаточными для описанных действий сотрудника ГИБДД. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. Он находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках, предусмотренных законом.
Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Мицых В.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Процедура направления Мицых В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, установленная ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, инспектором ДПС соблюдена. Суд убежден в законности выдвинутых сотрудником ГИБДД водителю требований, о направлении на медицинское освидетельствование, таккак выявленные у Мицых В.А. признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Правилами освидетельствования и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.
Данное обстоятельство свидетельствует об отказе Мицых В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действующее законодательство не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении Мицых В.А. совершены в установленном Правилами порядке. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от 12.12.2025 следует, что инспектором ГИБДД Мицых В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мицых В.А. отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись, что было зафиксировано в присутствии понятых.
Вина Мицых В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от 12.12.2025, в котором зафиксировано существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от 12.12.2025, составленным в отношении Мицых В.А.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от 12.12.2025, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AМ <НОМЕР> от 12.12.2025, объяснениями понятых <ФИО1>, <ФИО2> и иными материалами дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения, данное административное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мицых В.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мицых В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника Строева Р.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> является недопустимым доказательством, поскольку чек алкотектора не читаем, судом не принимается, поскольку данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством, Мыцых В.А., а также понятые каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказывали, с результатом освидетельствования, который составил 0,000 мг/л Мицых В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, а также поставил свою подпись, на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР> согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке <НОМЕР> был проверен <ДАТА14>, действует до <ДАТА15>
Довод защитника Строева Р.А. о том, что Мицых В.А. не помнит, что процессуальные документы в отношении него составлялись в присутствии понятых суд также не принимает, поскольку данный довод опровергается показаниями понятых <ФИО1>, <ФИО2>, наличием подписей понятых в процессуальных документах, показаниями инспектора ГИБДД <ФИО5> Доказательств, опровергающих факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов суду представлено не было.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы защитника Мицых В.А. - Строева Р.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, поэтому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ГИБДД, поскольку его показания последовательны, в целом не содержат противоречий и согласуются с материалами дела. При этом он был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, были разъяснены процессуальные права и обязанности и их показания не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении не имеется, так как нарушений действующего законодательства Российской Федерации при возбуждении в отношении Мицых В.А. дела об административном правонарушении судом не установлено, представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении Мицых В.А. являются достоверными, допустимыми и подтверждающими друг друга, оснований для исключения каких-либо документов (протоколов) из числа доказательств не имеется.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мицых В.А. мировым судьей не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначает ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не усматривает, поскольку указанное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Мицых Владимира Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере СОРОК ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю л/с 4171281930)
ИНН 2224011531, КПП 222401001, Единый казначейский счет: 40102810045370000009 Номер казначейского счета: 03100643000000011700 Наименование Банка: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, ОКТМО 01705000, КБК 18811601121010001140 УИН 18810422254080013096. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края. В соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края.
Мировой судья Д.Д. Левыкин