РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителей ТСЖ «Запарина 147» ФИО5, ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Запарина 147» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания, коммунальных услуг, текущего ремонта, пени, встречному иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Запарина 147» о признании незаконным начисление, возложении обязанности по производству перерасчета
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Запарина, 147» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания, коммунальных услуг, текущего ремонта, пени, по взносам на капитальный ремонт, в обоснование указав, что ТСЖ «Запарина, 147» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате. Задолженность по оплате содержания, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 493,26 рублей. Задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 450,49 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по задолженности за содержание, коммунальные услуги составляет 39 136,36 рублей. До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по полному погашению задолженности. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Запарина, 147» задолженность по оплате содержания, коммунальных услуг, текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114493,26 руб., пени в размере 39136,36 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450,49 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5 802 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Запарина, 147» о признании незаконным начисление, возложении обязанности по производству перерасчета, принятый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме), мотивировав его тем, что с требованиями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными в части начисления штрафной платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, начисленную в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма задолженности за капитальный ремонт подлежит исключению в связи с полной оплатой долга. Расчет штрафной платы рассчитан неверно, так как учитывал четырех проживающих, хотя проживает 3 человека. В ДД.ММ.ГГГГ года при проверке должностными лицами ТСЖ зафиксирован факт повреждения (срыва) пломбы на индивидуальном приборе учета горячей воды. Повреждение произошло непреднамеренно - пломба задета малолетним ребенком, что исключает прямой умысел на искажение показаний. Внутренние механизмы счетчика и его исправность не нарушены, индикатор антимагнитной пломбы не срабатывал, прибор учета продолжал корректно отображать фактический объем потребленного ресурса. О данном факте было незамедлительно сообщено в ТСЖ звонками, а также сообщениями от истца на номер председателя ТСЖ, где ФИО2 просил согласовать время для составления акта. В судебной практике сформировался подход о том, что нарушение сохранности пломб само по себе не подтверждает несанкционированное вмешательство в работу счетчика. В каждом конкретном случае необходимо выяснять, нарушил ли пломбу абонент, чтобы исказить показания счетчика, или пломбы нарушены по независящим от него причинам. Основания для применения перерасчета по 10-кратному потреблению в данном случае отсутствуют на том основании, что истец указал на причину повреждения пломбы счетчика в связи с неосторожными действиями своего малолетнего ребенка, что указывает на отсутствие умысла нарушения пломбы с целью искажений показаний счетчика, а также добросовестно уведомил ТСЖ о повреждении. Перерасчет делается только на основании акта о несанкционированном вмешательстве. Такой акт должен быть подписан контролером, содержать дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Акт о несанкционированном вмешательстве может быть признан недействительным, если он: составлен исполнителем в одностороннем порядке, по прошествии определенного времени после проверки, не подписан собственником (или его представителем, участвующем в проверке счетчиков) и не вручен собственнику, подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом. ФИО2 не ознакомлен с актом в настоящее время. Начисление платы за ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение (ХВС на ГВС) в размере 17 510,76 рублей; нагрев воды в размере 49 690,93 рублей; водоотведение в размере 16 533,07 рублей, итого в размере 83734,76 рублей, исходя из норматива потребления и повышающего коэффициента является незаконным. После составления акта счетчик ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел поверку, что свидетельствует о том, что он исправно работал и до поверки, а следовательно нарушения работы не последовало после повреждения пломбы и его показания должны были приниматься и далее. Плата за спорный период времени вносилась истцом с ДД.ММ.ГГГГ года как за ЖКУ, так и за капитальный ремонт, в связи с чем, задолженность со стороны ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ТСЖ применены неправильные начисления, так как, при расчетах использовалось начисление по нормативам за 4 проживающих, вместо 3. Расчет задолженности произведен ТСЖ с указанием на количество зарегистрированных лиц 4 человека. Вместе с тем, согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ количество зарегистрированных граждан по адресу: <адрес>, составляет 3 человека (зарегистрированы и проживают). ФИО2 является собственником, но снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ и не проживает по адресу. Применение повышающего тарифа к водоотведению за ХВС в данном случае недопустимо, и у ТСЖ отсутствуют основания для начисления указанного штрафного перерасчета. С учетом того, что ТСЖ нарушены права ФИО2 как получателя услуг, а также с учетом разумности и справедливости, степени моральных страданий в виде стресса от необоснованного существенного долга, ФИО2 полагает обоснованной сумму морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 5 000 рублей. В связи с чем, просит признать незаконным начисление ТСЖ «Запарина 147» платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83734,76 руб.; обязать ТСЖ «Запарина 147» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из общей суммы задолженности незаконно начисленные суммы из ХВС на ГВС, водоотведение и нагрев воды за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83734,76 руб.; взыскать с ТСЖ «Запарина 147» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточнения требований ТСЖ «Запарина, 147», согласно которым, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате содержания, коммунальных услуг, текущего ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82303,67 рублей, пени в размере 42708,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 рублей.
Представители ТСЖ «Запарина 147» ФИО5, ФИО4, в судебном заседании уточненные первоначальные требования поддержали, просили удовлетворить, встречные требования полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, в судебном заседании с требованиями ТСЖ «Запарина 147» не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен заблаговременно надлежащим образом по месту жительства.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО2
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.
В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В силу подп. «б» п.81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
Согласно п.81(13) Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В соответствии с подпунктами «б», «г(2)» п.34 Правил, потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.
В судебном заседании установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, в квартире зарегистрированы по месту жительства: супруга ФИО9., дети ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Запарина 147».
В квартире № установлены индивидуальные приборы учета ХВС №г., ГВС №г.
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ сведений приборов учета получения коммунальных ресурсов в квартире № комиссии в составе председателя правления ТСЖ ФИО4, слесаря-сантехника ФИО6, с участием собственника ФИО2, выявлено нарушение пломбирование прибора учета ГВС.
Согласно карточке расчетов, выписке по лицевому счету, за ДД.ММ.ГГГГ года по квартире № произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение (ХВС на ГВС), нагрев воды, водоотведение, исходя из норматива потребления и повышающего коэффициента, в размере 83734,76 рублей, всего за ДД.ММ.ГГГГ по квартире № начислено 90718,27 рублей.
Согласно уточненным расчетам ТСЖ «Запарина 147», проверив правильность которых суд находит верными, задолженность по квартире № указанного выше дома по оплате содержания, коммунальных услуг, текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82303,67 рублей, пени 42708,17 рублей.
В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы стороны истца по встречному иску, об отсутствии умысла на искажение показаний прибора учета ГВС, на повреждение пломбы на приборе учета, отсутствии вины в повреждении пломбы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ «Запарина 147» требований, поскольку обязанность собственника помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации установлена указанными выше положениями законодательства, и не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании установлено, что случайный доступ к прибору учета, в том числе, ребенку ответчика, исключен, поскольку стояк ГВС с прибором учета находится в закрытом кожухе с закрывающейся дверцей.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченными лицами, в присутствии ответчика ФИО2, ему вручен, ответчик является собственником указанной квартиры и фактически проживает в ней.
Инициирование ответчиком поверки прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ года, факт повреждения пломбы на приборе учета не опровергает.
Кроме того, суд учитывает, что истечение срока поверки прибора учета ГВС зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ при проведении его осмотра представителями ТСЖ, показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 122,8.
При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета ГВС зафиксированы 123,93, по состоянию на дату поверки ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета 123,939, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года показания прибора учета ГВС практически не изменились.
Нарушений порядка проведения осмотра прибора учета, составления акта, расчета, начислений платы за коммунальные услуги, и предъявления соответствующих требований к ответчику, со стороны ТСЖ «Запарина 147», не установлено.
Оснований для признания незаконными начислений платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению по квартире ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления и повышающего коэффициента, вследствие нарушения контрольных пломб на приборе учета ГВС, для возложения обязанности на ТСЖ «Запарина 147» произвести перерасчет указанной платы, не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В связи с изложенным, встречные требования ФИО2 к ТСЖ «Запарина 147» о признании незаконным начислений, возложении обязанности по производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ТСЖ «Запарина 147» требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 №185-О-О, от 22 января 2014 №219-О, от 24 ноября 2016 №2447-О, от 28 февраля 2017 №431-О, постановление от 6 октября 2017 №23-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Запарина 147» и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате содержания, коммунальных услуг, текущего ремонта в размере 82303,67 рублей, пени в размере 1000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников жилья «Запарина 147» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания, коммунальных услуг, текущего ремонта, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу товарищества собственников жилья «Запарина 147» (ИНН 2722094932, ОГРН 1102722003163), задолженность по оплате содержания, коммунальных услуг, текущего ремонта в размере 82303,67 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.
В остальной части требований товарищества собственников жилья «Запарина 147» - оставить без удовлетворения.
Встречные требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Запарина 147» о признании незаконным начисление, возложении обязанности по производству перерасчета - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 08 сентября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев