РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Prius», г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5у.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5у. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5у. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 240 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-251/2025 - удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ФИО5у. на правопреемника – ФИО2 по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ № У-26-5575/2020-001 в принятии обращения ФИО2 отказано, с указанием на отсутствие внесения платы за рассмотрение обращения.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5у., АО «Согаз».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда направлено возражение, в котором выражено несогласие с исковым заявлением, с указанием на то, что ранее ФИО5 обращался с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, исковое заявление поддержал.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель финансового уполномоченного не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств «Тойота Королла Филдер», г.р.н. №, «Субару Легаси», г.р.н. №, и «Тойота Приус», г.р.н. №, причинен ущерб автомобилю «Тойота Приус», г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5
ДТП произошло по вине водителя «Тойота Королла Филдер», г.р.н. №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5у. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5у. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 240 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-251/2025 - удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ФИО5у. на правопреемника – ФИО2 по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 822 443 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.
В удовлетворении заявления ФИО2 о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Оценив предоставленные доказательства, суд, установив нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (400 000 x 1% x 474) итого – 1 900 000 руб.
С учетом оплаты ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также ограничения размера неустойки суммой 400000 руб. 00 коп., с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (400 000 – 200 000).
Ссылка представителя ответчика о том, что ранее ФИО5у. заявлялись требования о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 руб., в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, основана на неверном толковании норм права, поскольку п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца имеется право на получение неустойки до предельного размера 400 000 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что просрочка страховой выплаты составляет значительный период, ПАО «СК «Росгосстрах» не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения законной неустойки, при этом со стороны потерпевшего не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), и почтовые расходы в размере 360 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №), неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.