РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца Бармина М.Н., представителей ответчика Кивандова К.Э. Набока А.С., Абрамовой Е.В., представителя ответчика Ящука В.А. Чаплыгина А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Газ» к Кивандову Константину Эдуардовичу, Ящуку Владимиру Анатольевичу, Ящуку Сергею Анатольевичу о признании соглашения об уступке права требования недействительной (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Газ» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Глобал Газ») обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) АО «<данные изъяты>».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № № требования ФНС России к АО «<данные изъяты>» признаны погашенными, ООО «Глобал Газ» произведена оплата задолженности, произведена замена кредитора ФНС России на ООО «Глобал Газ» в реестре требований кредиторов АО «<данные изъяты>» по требованиям в общем размере 1519181,86 руб.
Таким образом, ООО «Глобал Газ» является конкурсным кредитором АО «<данные изъяты>» и обладает самостоятельным законным интересов установлении надлежащего состава реестра требований кредиторов должника, объема требований каждого кредитора и количества принадлежащих кредиторам голосов.
Между Ящуком С.А., Ящуком В.А. и Кивандовым К.Э. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав требования.
В соответствии с п. 1.1. соглашения Ящук С.А. и Ящук В.А. (Цеденты) передали Кивандову К.Э. права требования к АО «<данные изъяты>» на общую сумму 181480144,04 руб., в том числе:
92403262,92 руб. основной долг и проценты;
89076881,12 руб. – неустойка.
Уступаемые права требования основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждены судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу №.
Стороны определили единую цену всей совокупности уступаемых прав требования в размере 100000000 руб.
Часть цены соглашения засчитывалась в счет обязательств Ящука В.А. и Ящука С.А. перед Кивандовым К.Э., возникших в связи с предоставлением последним денежных средств для полного погашения требований кредиторов в делах № №№.
Оставшаяся часть общей цены соглашения должна выплачиваться посредством аккредитива.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена конкурсных кредиторов Ящука В.А. и Ящука С.А. на Кивандова К.Э. по требованиям в общей сумме 181480144,04 руб.
В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело № № о несостоятельности (банкротстве) Ящука В.А.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по данному делу, суд запретил Ящуку В.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении права требования задолженности к АО «<данные изъяты>».
Таким образом, судом был установлен прямой, конкретный и безусловный запрет на совершение Ящуком В.А. любых распорядительных сделок в отношения права требования к АО «<данные изъяты>».
Уступка права требования является распорядительной сделкой, в результате которой принадлежащее первоначальному кредитору имущественное право передается другому лицу, следовательно соглашение от 19.12.2025 № в части передачи принадлежащего Ящуку В.А. права требования представляет собой именно то действие, совершение которого было прямо запрещено определением суда от 16.09.2024.
Определение от 16.09.2024 не было отменено при прекращении производства по делу о банкротстве Ящука В.А. ДД.ММ.ГГГГ, также оно не отменено отдельным определением.
Следовательно на дату заключения соглашения – 19.12.2025 установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ запрет продолжал существовать и был обязателен для Ящука В.А.
Указанное соглашение нарушает охраняемые законом интересы ООО «Глобал Газ» как независимого конкурсного кредитора АО «<данные изъяты>», поскольку позволило Кивандову К.Э. приобрести определяющий объем требований и голосов на основании сделки совершенной вопреки обязательному судебному запрету.
При таких обстоятельствах соглашение от 19.12.2025 № является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «Глобал Газ» не заявляет требование о применении последствий недействительности соглашения в виде двусторонней реституции, для защиты законного интереса истца достаточно признания соглашения недействительным, что позволит поставить перед арбитражным судом вопрос о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве и восстановления надлежащего состава реестра требований кредиторов АО «<данные изъяты>».
Просит суд:
Признать недействительным (ничтожным) с момента совершения соглашения от 19.12.2025 № об уступке права требования, заключенное между Ящуком Владимиром Анатольевичем, Ящуком Сергеем Анатольевичем и Кивандовым Константином Эдуардовичем, как единую и неделимую сделку.
Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Глобал Газ» расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Глобал Газ» Бармин М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика Кивандова К.Э. Набока А.С., Абрамова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили суду письменный отзыв, согласно основным тезисам которого доводы о наличии у истца законного интереса, который нарушается оспариваемой им сделкой и который может быть защищен в результате признания ее недействительной и применения последствий недействительности, являются ошибочными. Уступка реестрового требования конкурсным кредитором не нарушает прав и имущественных интересов иных кредиторов должника. При цессии меняется только субъектный состав кредиторов, а совокупный размер реестровых обязательств должника остается неизменным.
Поскольку уступленные Кивандову К.Э. по оспариваемому истцом соглашению от 19.12.2025 требования уже были включены в реестр требований кредиторов должника – АО «<данные изъяты>», уступка Ящуками В.А. и С.А. данных требований Кивандову К.Э. никоим образом не влияет на процедуру банкротства должника и права иных лиц.
Таким образом, оспариваемое истцом соглашение не нарушает и не может нарушать права и законные интересы ООО «Глобал Газ» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве АО «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии у истца материального права на оспаривание данного соглашения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В части довода о заключении соглашения в период действия обеспечительных мер истцом неверно применена норма материального права.
Так, п. 2 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Недействительными (ничтожными) являются сделки, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ), в то время как сделка, совершенная в нарушение запрета, установленного судебным актом, действительна, но с сохранением прав кредитора.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры – это срочные временные меры. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении несостоятельного гражданина-должника процедуры реализации его имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (за исключением арестов, принятых в рамках уголовного судопроизводства). При этом отдельный судебный акт для отмены ранее принятых обеспечительных мер не требуется.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано на то, что обеспечительные меры принимаются:
- в связи с тем, что на дату их принятия не введена процедура реализации имущества должника (Ящука В.А.);
- данные обеспечительные меры направлены на формирование конкурсной массы должника;
- целью обеспечительных мер являлось устранение угрозы нарушения прав кредиторов Ящука В.А. по умалению его конкурсной массы.
Процедура реализации имущества Ящука В.А. введена 03.10.2024, соответственно, с этой даты применяются последствия, установленные абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Более того, определенеим от 03.12.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ящука В.А. № прекращено ввиду полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Ящука В.А. в порядке, установленным ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Кивандовым К.Э.
На дату заключения соглашения – 19.12.2025 производство по делу о банкротстве Ящука В.А. прекращено, следовательно у Ящука В.А. не было ни конкурсных кредиторов, ни конкурсной массы, ни производства по делу о банкротстве.
В определении Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также во вступившем в законную силу решении суда района им. Лазо Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что соглашение от 19.12.2026 не нарушало интересы кредиторов ни Ящука В.А., ни Ящука С.А.
ООО «Глобал Газ» никогда не являлось кредитором Ящука В.А. и обеспечительные меры, принятые определением от 16.09.2024, не были направлены на защиту имущественных интересов данного лица.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска ООО «Глобал Газ» отсутствуют.
Дополнительно в судебном заседании представители Кивандова К.Э. пояснили, что последним 09.07.2026 произведены платежи в пользу всех конкурсных кредиторов АО «<данные изъяты>», в том числе на счет ООО «Глобал Газ» переведены денежные средства в сумме 2151026,17 руб., что составляет 1567069,54 руб. - требования по реестру, 583956,63 руб. – мораторные проценты, в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление об исключении из реестра кредиторов требований, в том числе, требований ООО «Глобал Газ» в общей сумме 1567069,54 руб., заявление принято, арбитражным судом на 29.09.2026 назначено судебное заседание.
Представитель ответчика Ящука С.А. Чаплыгин А.Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель оставляет на усмотрение суда решение по существу спора.
Ящук В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные повестки не вручены в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п. 1).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).
В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Ящука В.А. и Ящука С.А. о признании АО «<данные изъяты>» (ИНН №) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Ящука В.А. и Ящука С.А. в размере 40100843,83 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «<данные изъяты>».
Решением суда от 20.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определениями суда от 23.09.2024, от 02.11.2024, от 20.12.2024 дополнительно включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «<данные изъяты>» требования Ящука В.А. и Ящука С.А. на сумму 141379300,21 руб., всего в реестр требований кредиторов АО «<данные изъяты>» включены требования Ящука В.А. и Ящука С.А. на сумму 181480144,04 руб.
В рамках дела о признании АО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) Кивандов К.Э. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальной замене кредиторов Ящука С.А. и Ящука В.А. на правопреемника Кивандова К.Э. по требованиям в общей сумме 181480144,04 руб., из них: 92403262,92 руб. – основной долг, 89076881,12 руб. – неустойка.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные требования удовлетворены, произведена замена кредиторов Ящука С.А. и Ящука В.А. на правопреемника Кивандова К.Э. по требованиям в общей сумме 181480144,04 руб., из них: 92403262,92 руб. – основной долг, 89076881,12 руб. – неустойка.
Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также установлено, что определениями Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ящука В.А. и Ящука С.А. возбуждены дела о признании несостоятельным (банкротом) №№ и № соответственно.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ящук С.А. признан несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ящук В.А. признан несостоятельным (банкротом).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета Ящуку В.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, обременению иными правами третьих лиц в отношении права требования задолженности к АО «<данные изъяты>».
Согласно мотивировочной части данного определения запрет принят в целях устранения угрозы нарушения прав кредиторов по умалению конкурсной массы с учетом того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер процедура реализации имущества не введена.
Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам о банкротстве Ящука В.А. (№№ и Ящука С.А. (№№) прекращены в связи с предоставлением денежных средств в установленном размере Кивандовым К.Э. в порядке, предусмотренном ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признании требований кредиторов Ящука В.А. и Ящука С.А. погашенными.
19.12.2025 между Ящуком В.А., Ящуком С.А. (цеденты) и Кивандовым К.Э. (цессионарий) заключено соглашение № об уступке права (требования), по условиям которого цеденты уступили на возмездной основе, а цессионарий принял право (требование) к АО <данные изъяты> на сумму 181480144,04 руб. (из которых 92403262,92 руб. – основной долг, 89076881,12 руб. – неустойка), принадлежащее цедентам на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где Ящук С.А. и Ящук В.А. заимодавцы, а АО «<данные изъяты>» заемщик (п. 1.1. соглашения).
В силу п. 1.2. соглашения право (требование) цедентов переходит к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения и открытия аккредитива в счет исполнения обязательств цессионария по оплате передаваемого требования.
Согласно п. 3.1. соглашения стороны оценили уступаемое право (требование) в общую сумму 100000000 руб. и определили, что расчет по соглашению производится через аккредитив (п.4.1. соглашения), раскрытие которого банком происходит автоматически после истечения трех месяцев с момента вынесения арбитражным судом судебного акта о процессуальном правопреемстве на цессионария по переданным цедентами правам (требованиям) в рамках дела №№ о несостоятельности (банкротстве) АО «<данные изъяты>» (п. 4.2. соглашения).
При проведении расчетов по соглашению стороны исходят из равенства долей цедентов в распределении стоимости передаваемого права (требования), то есть по 1/2 доли каждому
Во исполнение соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Кивандовым К.Э. 26.12.2025 в Банке ВТБ (ПАО) (филиал №) в пользу Ящука С.А. открыт аккредитив № на сумму 21562760,98 руб., в пользу Ящука С.А. – аккредитив № на сумму 21562760,98 руб.
Оценивая доводы сторон суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 998-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителей Кивандова К.Э. об отсутствии нарушений прав ООО «Глобал Газ» заключенным соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ заключение соглашения об уступке права (требования) влечет за собой в качестве единственного правового последствия – изменение кредитора в обязательстве, по которому происходит уступка права (требования).
В силу положений ст. 308 ГК РФ соответствующее соглашение регулирует отношения между цедентом и цессионарием, а единственным правовым последствием его заключения для должника является изменение лица, в пользу которого должник должен произвести надлежащее исполнение (кредитора).
Соответственно, такая уступка права (требования) не затрагивает и не нарушает права и законные интересы должника.
Заключенное соглашение об уступке прав (требований) не создает правовых последствий для третьих лиц – иных кредиторов должника.
При уступке права (требования) меняется исключительно субъектный состав кредиторов, совокупный размер реестровых обязательств остается неизменным, соответственно заключение конкурсным кредитором (цедентом) соглашения об уступке права (требования), включенного в реестр требований кредиторов, и последующая замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку объем обязательств должника по отношению к ним остается неизменным.
Уступленное Кивандову К.Э. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ требование включено в реестр требований кредиторов АО «<данные изъяты>» определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024, от 23.09.2024, от 02.11.2024 по делу №, существование и объем данного требования проверены арбитражным судом в рамках обособленных споров, равно как проверены и требования ООО «Глобал Газ» к АО «<данные изъяты>».
Заключение соглашения между Ящуком В.А., Ящуком С.А. и Кивандовым К.Э. не изменяет объем требования АО «Глобал Газ» к АО «<данные изъяты>», а это является единственным обстоятельством, способным повлечь нарушения прав кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого соглашения изменился совокупный размер реестровых обязательств должника либо очередность удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлено.
Суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемая сделка нарушает его охраняемые законом интересы как независимого конкурсного кредитора, поскольку позволяет Кивандову К.Э. приобрести определяющий объем требований и голосов.
Указанный довод основан на ошибочном отождествлении понятий «нарушение прав» и «изменение соотношения голосов кредиторов».
Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет кредитору права оспаривать сделки иных кредиторов по мотиву несогласия с перераспределением голосов, поскольку такое перераспределение является законным результатом реализации кредиторами принадлежащих им прав на распоряжение своими требованиями.
В настоящем деле истцом не доказано, что признание сделки недействительной является единственным способом защиты его права, а также не указано, какое именно его право будет восстановлено в результате удовлетворения иска.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ – установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушало интересы кредиторов ни Ящука В.А., ни Ящука С.А.
Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части обстоятельств, установленных ими.
Суд также учитывает, что ООО «Глобал Газ» никогда не являлось кредитором Ящука В.А. и Ящука С.А., в связи с чем обеспечительные меры, принятые в рамках дел об их банкротстве, не были направлены на защиту имущественных интересов истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не нарушает и не может нарушать права и законные интересы ООО «Глобал Газ» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве АО <данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии у истца материального права на оспаривание данного соглашения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отдельно суд отмечает, что истцом заявлено требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) без применения последствий недействительности сделки.
Между тем признание сделки недействительной само по себе не является способом защиты права, поскольку недействительность сделки в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке (двусторонняя реституция), а при невозможности возврата полученного в натуре – возместить его стоимость.
Истец, не являясь стороной оспариваемого соглашения, требует лишь констатации его недействительности, что позволило бы исключить Кивандова К.Э. из числа конкурсных кредиторов АО «<данные изъяты>», однако при этом не предполагает возврата Кивандову К.Э. уплаченных им по соглашению денежных средств в размере 100 000 000 руб. и восстановления Ящуков В.А. и С.А. в правах кредиторов.
Такое требование не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а по своей сути представляет собой требование о лишении ответчика приобретенного им статуса без предоставления ему встречного возмещения, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.
Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и последствиям допущенного, по его мнению, нарушения, поскольку признание сделки недействительной без применения реституции не приведет к восстановлению положения, существовавшего до ее совершения, и не обеспечит защиту интересов самого истца.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Истцом такое право не указано, а сама конструкция заявленного требования исключает возврат сторон в первоначальное положение.
Более того, из материалов дела следует, что Кивандов К.Э. свои обязательства по соглашению исполнил, открыв во исполнение его условий аккредитивы в пользу обоих цедентов на общую сумму 43 125 521,96 руб.
Признание сделки недействительной без применения реституции означало бы сохранение за Кивандовым К.Э. обязанности по оплате уступленного права при одновременном лишении его этого права, что представляет собой недопустимое лишение имущества без законных оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование в силу статей 3, 4 ГПК РФ не может быть признано направленным на защиту действительного нарушенного права или законного интереса.
Суд учитывает, что истец, заявляя требование о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, действует не в целях восстановления нарушенного права, а в целях причинения имущественного вреда Кивандову К.Э. путем лишения его статуса конкурсного кредитора без возврата уплаченных по сделке денежных средств.
Такое поведение истца не отвечает признакам добросовестного осуществления гражданских прав и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
Истец не лишен возможности защитить свои интересы иными предусмотренными законом способами, в том числе путем участия в деле о банкротстве АО «<данные изъяты>» и реализации прав, предоставленных конкурсным кредиторам Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд также принимает во внимание, что 09.07.2026 Кивандовым К.Э. в пользу ООО «Глобал Газ» перечислены денежные средства в размере 2 151 026,17 руб., из которых 1 567 069,54 руб. составляют требования истца по реестру требований кредиторов АО «<данные изъяты>», а 583 956,63 руб. – мораторные проценты.
Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 13.07.2026 с отметкой ПАО «Сбербанк» об исполнении и заверенное подписью специалиста ПАО «Сбербанк» и печатью филиала №, представленное представителем Кивандова К.Э. в материалы дела.
В подтверждение исполнения обязательств перед кредиторами должника Кивандовым К.Э. суду представлены платёжные документы (чеки) о перечислении денежных средств всем конкурсным кредиторам АО «<данные изъяты>», в том числе ООО «Глобал Газ».
Факт перечисления денежных средств истцом не опровергнут; возражения ООО «Глобал Газ» сводятся к утверждению об отказе от получения указанных денежных средств, однако какие-либо доказательства такого отказа, равно как и доказательства возврата денежных средств плательщику, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При этом представителем Кивандова К.Э. суду представлено письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 09.07.2026 по 02.08.2026 зачислений от ООО «Глобал Газ» (ИНН №) на счета, открытые на имя Кивандов Константин Эдуардович, не устанолено.
В Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Глобал Газ» в общей сумме 1 567 069,54 руб., которое принято судом, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность АО «<данные изъяты>» перед ООО «Глобал Газ», являвшаяся основанием для включения истца в реестр требований кредиторов должника, к настоящему времени полностью погашена, что свидетельствует о достижении истцом экономической цели его участия в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ООО «Глобал Газ» требований о признании соглашения от 19.12.2025 № недействительным не повлечет для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к восстановлению его прав, поскольку материальный интерес истца, для защиты которого он обратился в суд, к моменту рассмотрения спора утрачен.
Настаивая на удовлетворении иска при полном погашении задолженности, истец действует вне связи с защитой какого-либо нарушенного права, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Переходя к оценке довода о совершении оспариваемой сделки в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ.
Согласно указанной норме, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, законодатель разграничивает последствия нарушения запрета, вытекающего из закона (в частности, законодательства о несостоятельности), и запрета, наложенного судебным актом в рамках обеспечительных мер.
В первом случае сделка ничтожна на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, во втором – сделка является действительной, но не препятствует реализации прав кредитора, в интересах которого был установлен запрет.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, за исключением арестов, принятых в рамках уголовного судопроизводства.
Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества Ящука В.А. введена решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Следовательно, с 17.10.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 16.09.2024, прекратили свое действие в силу закона.
Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ящука В.А. № прекращено ввиду полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На дату заключения оспариваемого соглашения – 19.12.2025 – производство по делу о банкротстве Ящука В.А. было прекращено, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер, направленных на защиту конкурсной массы должника и интересов его кредиторов, полностью отпали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки запрет, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие, а следовательно, основания для признания соглашения недействительным по мотиву его совершения в период действия обеспечительных мер, отсутствуют.
Дополнительно суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ – установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушало интересы кредиторов ни Ящука В.А., ни Ящука С.А.
Суд также принимает во внимание, что ООО «Глобал Газ» никогда не являлось кредитором Ящука В.А. и Ящука С.А., в связи с чем обеспечительные меры, принятые в рамках дел об их банкротстве, не были направлены на защиту имущественных интересов истца.
Оценивая поведение сторон в совокупности, суд не усматривает в действиях Ящука В.А., Ящука С.А. и Кивандова К.Э. при заключении оспариваемого соглашения признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) или обхода закона с противоправной целью.
Соглашение заключено на возмездной основе, по цене, определенной сторонами, с использованием аккредитивной формы расчетов, что соответствует обычной практике делового оборота.
Доказательств того, что единственной целью сторон являлось причинение вреда истцу, материалы дела не содержат.
Само по себе приобретение Кивандовым К.Э. значительного объема требований к должнику не свидетельствует о недобросовестности, поскольку реализация кредитором права на приобретение требований к должнику является законным способом участия в процедуре банкротства.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Глобал Газ» исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Газ» к Кивандову Константину Эдуардовичу, Ящуку Владимиру Анатольевичу, Ящуку Сергею Анатольевичу о признании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года
Судья А.В. Руденко