ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,
Помощника судьи Калашниковой Е.А., с участием представителя истца Воронцовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Шумиляст Константина Сергеевича к Кудина Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Шумиляст К.С. обратился в суд с иском к Кудина Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты устные договоренности о приобретении истцом у ответчика лососевой икры. В счет оплаты икры истцом ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме ответчику была произведена оплата в размере 312000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил докупить еще икру, для чего необходимо перевести денежные средства в размере 85080 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ перевел указанную сумму на счет ответчика. Однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по приобретению лососевой икры, сведений о расходовании денежных средств истцу не представил, денежные средства в добровольном порядке не верн<адрес> направлялась претензия ответчику, которая не исполнена. Ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 20000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61151,56 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 377080руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 61151,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13456 руб.
Истец Шумиляст К.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Воронцова Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кудина Е.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебное уведомление возращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО1 произвел оплаты на счет ответчика ФИО2 со своего банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк», в следующие даты и размере: ДД.ММ.ГГГГ - 312000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85080 руб.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 20000 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку между ФИО1 и ФИО2 имеются обязательственные правоотношения, а ответчик денежные средства истцу не вернул и не передал товар (лососевую икру), который должен был приобрести и передать, т.е. не выполнил взятые на себя обязательства, получение ответчиком денежных средств в сумме 377080 руб. судом квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
При таких установленных судом обстоятельствах, заявленные Шумиляст К.С. требования о взыскании с Кудина Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга являются законными и обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету, проверив правильность которого, суд находит верным, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61151,56 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13456руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Шумиляст Константина Сергеевича к Кудина Евгению Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Кудина Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Шумиляст Константина Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 377080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61151,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13456 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 07 сентября 2026.
Судья Е.А. Сахоненко