ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимого Белякова П.Э., защитника - адвоката Золотухина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белякова Павла Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, № судимого:
№ Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание в виде 360 часов обязательных работ отбыто, снят с учета 08.09.2025, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто), находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляков П.Э. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Беляков П.Э. достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению Беляков П.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. По наказанию в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не получал. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Беляковым П.Э. не исполнено.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «№», без государственных регистрационных номеров, VIN: №, совершил на нем поездку от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> до площадки напротив <адрес>, <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, где увидев, что за ним едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Остановил транспортное средство напротив <адрес>, тогда и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Белякова П.Э. был выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в № около <адрес>А по вышеуказанному адресу, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в №, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Белякова П.Э. Затем ДД.ММ.ГГГГ Белякову П.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>А по вышеуказанному адресу, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права. Беляков П.Э. согласился, в связи с чем в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Беляков П.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения №, содержание алкоголя составило 1,003 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Беляков П.Э. согласился.
Кроме этого, Беляков П.Э. достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению Беляков П.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. По наказанию в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не получал. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Беляковым П.Э. не исполнено.
Однако, Беляков Павел Эдуардович должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак В070ВЕ138, №, совершил на нем поездку <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес> до <адрес>, <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, где увидев, что за ним едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, остановил транспортное средство на <адрес> напротив <адрес> <адрес>, <адрес>, тогда и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Белякова П.Э. был выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Белякова П.Э. Затем ДД.ММ.ГГГГ Белякову П.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права. Беляков П.Э. согласился, в связи с чем в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в № при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Беляков П.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения №, содержание алкоголя составило 0,937 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Беляков П.Э. не согласился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции Э, Беляков П.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что последний, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС по <адрес> напротив <адрес>, по вышеуказанному адресу, выразил свой отказ, тем самым Беляков П.Э. нарушил п.п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Беляков П.Э. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, суду показал, что ранее он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание не отбыл. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством № без государственных регистрационных знаках и, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, его остановили сотрудники ОГИБДД. Он действительно находился в состоянии опьянения, результаты измерения не помнит, но не оспаривает. Автомобиль № он приобрел по договору купли-продажи в № году, у кого не помнит. Автомобиль был снят с учета в связи с его продажей, он автомобиль на учет не поставил. По второму эпизоду подсудимый пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащим Ц, и, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, его остановили сотрудники ОГИБДД. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте в служебном автомобиле, с результатами не согласился, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Результаты освидетельствования он не оспаривает, в настоящее время не помнит. Данным автомобилем он пользовался с разрешения Ц, поскольку его автомобиль находился на штрафстоянке. Автомобиль марки № Ц давал ему безвозмездно, он данный автомобиль у Ц не покупал. При внесении исправлений в протокол сотрудником ДПС он присутствовал, заверил исправления своей подписью. Внесенные исправления соответствуют действительности. В настоящее время у него имеются проблемы со здоровьем, после перенесенного ножевого ранения. Ему предлагали делать операцию, но он отказался. В течение года у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он проходит обследование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что подобного не повторится.
Помимо признательных показаний Белякова П.Э., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ж, Х, М, Э
Так, свидетели Ж и Х в судебном заседании указали, что они являются сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, поскольку свидетели плохо помнили события, их показания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, в районе перекрестка <адрес> ими было замечено транспортное средство марки «ВАЗ 21063», белого цвета, без государственных регистрационных знаков, движущееся по <адрес> во встречном им направлении, в сторону <адрес> со <адрес> <адрес>. Ими было принято решение проверить данное транспортное средство, в связи с чем был подан звуковой и световой проблесковый сигнал, однако водитель транспортного средства проследовал вперед. Развернув патрульный автомобиль, они проехали следом за вышеуказанным автомобилем, который затем повернул направо с <адрес> и остановился напротив торгового цента <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Инспектор ДПС Х включил записывающее устройство «Дозор», вышел из служебного автомобиля, и подошел к водительской двери остановленного автомобиля, представившись водителю, объяснил цель остановки транспортного средства, и попросил водителя предъявить документы для установления личности. Водитель данного автомобиля вышел на улицу, и проследовал к служебному автомобилю, где передал ему документы на вышеуказанный автомобиль. Личность данного мужчины была установлена как Беляков Павел Эдуардович. При разговоре с Беляковым П.Э., от того исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем в действиях Белякова П.Э. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ими было принято решение об отстранении данного гражданина от управления автомобилем, для чего Белякову П.Э. было предложено пройти в салон служебного автомобиля. Для проведения процедуры отстранения водителя Белякова П.Э. последний был предупрежден, что будет проводиться видеозапись процессуальных действий. Водителю Белякову П.Э. инспектором Ж были разъяснены его права и обязанности, основания для проведения отстранения водителя Белякова П.Э. от управления транспортным средством. После чего инспектором Ж был составлен протокол об отстранении, в котором водитель Беляков П.Э. отказался ставить свою подпись, о чем он внес в протокол запись об отказе Белякова П.Э. от подписи. Копия протокола была вручена Белякову П.Э. После проведения отстранения от управления транспортным средством Белякову П.Э. было предложено в служебном автомобиле с использованием средств видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно напротив <адрес>А по вышеуказанному адресу, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, продемонстрированы: свидетельство о поверке прибора, а также сам прибор Алкотектор, на что Беляков П.Э. согласился. После того как прибор алкотектор был передан Белякову П.Э., последний осуществил выдох в аппарат алкотектор, результат которого составил 1,003 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения Белякова П.Э. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Беляков П.Э. согласился, однако свои подписи на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ставить отказался Транспортное средство марки № без государственных регистрационных знаков, было помещено на специализированную стоянку (л.д.216-219, л.д.220-223 т.1).
Оглашенные показания свидетели Ж и Х подтвердили в полном объеме, пояснив, что на момент допроса события помнили лучше.
Свидетель М в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ими было замечено транспортное средство, а именно автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, №, который отъехал от здания кафе «№ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им было принято решение проверить данное транспортное средство. Им был подан звуковой и световой проблесковый сигнал, однако водитель вышеуказанного транспортного средства не выполнил требование об остановке и продолжал движение вперед. Он развернул патрульный автомобиль и когда они проследовали вперед, то увидели, что водитель припарковал вышеуказанный автомобиль на обочине дороги <адрес> напротив <адрес>, <адрес> <адрес> и в свете фар патрульного автомобиля было видно, как водитель пытается переместиться с водительского сиденья на заднее пассажирское сидение, где также находились двое мужчин. Припарковав служебный автомобиль позади вышеуказанного автомобиля, они с ИДПС Э вышли на улицу, и тот подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля. Водитель вышеуказанного автомобиля сначала не хотел выходить из салона, утверждая, что за рулем не сидел, однако впоследствии они помогли ему выйти на улицу, и поскольку от него пахло алкоголем, ИДПС Э попросил его проследовать в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля водитель представился, как Беляков П.Э. При разговоре последний пояснил, что не имеет водительского удостоверения, а также от него он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и было принято решение об отстранении данного гражданина от управления автомобилем. Также было установлено, что Беляков П.Э. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Для проведения процедуры отстранения ИДПС Э водитель Беляков П.Э. был предупрежден, что будет проводиться видеозапись процессуальных действий. Водителю Белякову П.Э. инспектор ИДПС Э разъяснил его права и обязанности, основания для проведения отстранения от управления транспортным средством. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель Беляков П.Э. отказался поставить свою подпись. Копия протокола была вручена последнему. После проведения отстранения от управления транспортным средством гр. Белякову П.Э. ИДПС Э было предложено в служебном автомобиле с использованием средств видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно на <адрес> напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, продемонстрированы: свидетельство о поверке прибора, а также сам прибор Алкотектор, на что Беляков П.Э. согласился. После того, как ИДПС Э продемонстрировал прибор алкотектор, целостность клейма, серийный номер, свидетельства о поверке технического средства, и передал его Белякову П.Э., последний осуществил выдох в аппарат алкотектор, однако прибор выдал ошибку. После чего, ИДПС Э выдал ФИО1 новый мундштук в индивидуальной упаковке, тот извлек его из упаковки, ИДПС Э вставил его в алкотектор и передал прибор Белякову П.Э. Тот осуществил выдох, но прервал его, в связи с чем, прибор снова выдал ошибку. ИДПС Э снова внес данные в прибор и передал его Белякову П.Э., и тот снова осуществил выдох в прибор. Результат освидетельствования составил 0,937 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения Белякова П.Э. Далее бумажный носитель был распечатан, и данные были перенесены в акт освидетельствования. Беляков П.Э. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от подписей на бумажном носителе, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте и в бумажном носителе ИДПС Э сделал отметки об отказе от подписи и о несогласии с результатами освидетельствования. После чего, Белякову П.Э. было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования в салоне патрульного автомобиля, ему необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Железногорская РБ», о чем был составлен протокол в отношении Белякова П.Э. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Беляков П.Э. пояснил, что не желает проходить освидетельствование в больнице, о чем ИДПС Э сделал отметку в протоколе. Белякову П.Э. были вручены копии всех протоколов и актов, составленных в отношении него, однако он от подписей в данных протоколах и актах отказался. После чего, ИДПС Э был составлен протокол в отношении Белякова П.Э. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен, но от подписей оказался, о чем ИДПС Э сделана отметка. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым Беляков П.Э. также был ознакомлен, но подписать отказался, и транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, №, впоследствии было помещено на специализированную стоянку ИП «Д» (л.д.228-231 т.1).
Свидетель Э в судебном заседании указал, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, ориентировочно в №, совместно с инспектором М при осуществлении патрулирования <адрес>, ими было замечено транспортное средство ГАЗ, которое отъезжало от №, и двигалось по центральной улице, во встречном им направлении. Поскольку данное транспортное средство отъезжало от кафе <адрес> в целях проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение проверить его. С целью остановки транспортного средства ими был подан звуковой и световой проблесковый сигнал об остановке. Транспортное средство остановилось по <адрес>, напротив <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. На видео, которое ими осуществлялось, зафиксирован процесс остановки транспортного средства. Он подошел к автомобилю, увидев. Что водитель пытается пересесть на заднее пассажирское сиденье между двумя пассажирами. В машине находилось четыре человека, окна не тонированные и салон автомобиля хорошо просматривался с улицы. Водитель представился как Беляков П.Э., поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, то им была проведена процедура отстранения водителя Белякова П.Э. от управления транспортным средством. При этом использовалась видеозапись. Белякову П.Э. он разъяснил права и обязанности. Беляков П.Э. пояснил, что он транспортным средством не управлял и что мы его остановили в нарушении правил дорожного движения, поскольку выехали на полосу встречного движения, и создали аварийную ситуацию. В последствии Беляков П.Э. в салоне автомашины прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он прерывал выдох, то производилась замена мундштука. С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения, Беляков П.Э. не согласился. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ИП «Д». В последствии он заметил, что в административном материале допущены ошибки в фамилии Белякова П.Э., во времени в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в марке и модели автомобиля, а также в написании адреса Белякова П.Э. Данные ошибки были допущены, поскольку его отвлекали товарищи Белякова П.Э., снимая его на телефон, также был конец смены, ранее утро. В этот же день, ближе к вечеру, он в присутствии Белякова П.Э. под видеозапись внес исправления, в которых Беляков П.Э. расписался.
Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Белякова П.Э. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Белякова П.Э. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенных преступлений.
Так, согласно приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Беляков П.Э. признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.18-24 т.1).
Из справки ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> установлено, что Беляков П.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права управления транспортными средствами не имеет, наказание назначенное приговором Нижнеилимского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ не отбыл (л.д.14 т.1).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков П.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством марки №», без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.4 т.1).
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю у Белякова П.Э. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора 1,003 мг/л. С результатами освидетельствования Беляков П.Э. был ознакомлен, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» внесена запись «со слов согласен», и имеется отметка «от подписи отказался» в графе подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8 т.1).
В отношении Белякова П.Э. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Беляков П.Э. отказался ставить подпись, о чем имеется отметка, при этом никаких замечаний в протокол не вносил, объяснения не указал (л.д.9 т.1).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, без государственных регистрационных знаков, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП Кузьмич в <адрес> (л.д. 10 т.1).
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей (передачей) другому лицу. Владельцем транспортного средств указан Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.13 т.1).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков П.Э. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.46 т.1).
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя следует, что у Белякова П.Э. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора 0,937 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» внесена запись «со слов согласен», и имеется отметка «от подписи отказался» в графе подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49, л.д.50 т.1).
В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков П.Э. ДД.ММ.ГГГГ в № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнул пункт: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, внесенная Беляковым П.Э., «отказываюсь», и имеется подпись лица, направленного на медицинское свидетельствование (л.д.57 т.1).
В отношении Белякова П.Э. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 отказался ставить подпись, о чем имеется отметка, при этом никаких замечаний в протокол не вносил, объяснения не указал (л.д.52 т.1).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП Кузьмич в <адрес> (л.д. 53 т.1).
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки №, владельцем транспортного средств указан Ц, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.56 т.1).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Белякова П.Э. изъяты: паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «№», без государственных регистрационных знаков, VIN: №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105 т.1). Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106-111, л.д.112 т.1).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, на специализированной стоянке ИП Кузьмич был осмотрен автомобиль №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-125, л.д.126 т.1).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истинных данных, постановлено считать верным – марку автомобиля и государственный регистрационный знак – «№
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Белякова П.Э. изъяты: паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки № свидетельство о регистрации транспортного средства № - автомобиля марки «№; страховой полис ХХХ № автомобиля марки «№1). Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.150-158, л.д.159-160 т.1).
Согласно протоколу осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; копия сведений о результатах поверки средства измерений; чек алкотектора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, номер прибора № тест № от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Белякова П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки с ВУ на имя водителя Белякова П.Э.; копия карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «№, кузов № на имя Э; справка ГИБДД; справка о результатах поиска правонарушения на имя Белякова П.Э.; копия приговора Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; копия сведений о результатах поверки средства измерений; чек алкотектора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, номер прибора №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки с ВУ на имя водителя Белякова П.Э.; копия карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «№, кузов № на имя Ц; справка ГИБДД; справка о результатах поиска правонарушения на имя Белякова П.Э.; копия приговора Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.177-212, л.д.213-215 т.1).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истинных данных, постановлено считать верным – марку автомобиля и государственный регистрационный знак – «№), государственный регистрационный знак №, фамилию подозреваемого Беляков, адрес места происшествия, как расположенный по адресу: по <адрес> напротив <адрес>, 2 квартала <адрес> (л.д.232 т.1).
Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
Оценивая показания подсудимого Белякова П.Э., данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности Белякова П.Э.
Судом установлено, что Беляков П.Э., имея судимость по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие состояния опьянения у Белякова П.Э. было установлено на основании проведения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, результаты которого превысили возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 1,003 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Кроме того, Беляков П.Э. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд квалифицирует действия Белякова П.Э. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ
Вместе с тем, из обвинения Белякова П.Э. суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.
При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право Белякова П.Э. на защиту.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Беляков П.Э. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал выше перечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. Следовательно, по своему психическому состоянию Беляков П.Э. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в проведении следственных действий на период дознания и в судебных заседаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое состояние Белякова П.Э. с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано (л.д.132-133 т.1).
Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога Беляков П.Э. не состоит (л.д.28 т.1), учитывая данные о личности подсудимого Белякова П.Э., который имеет среднее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступления Беляковым П.Э. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому Белякову П.Э. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящихся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Беляков П.Э. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеет, трудоустроен не официально, ранее судим (л.д.7, л.д.12-15 т.2), привлекался к административной ответственности (без учета ГИБДД и УВМ), что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 9 т.2).
По сведениям военного комиссариата <адрес> Беляков П.Э. №, ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинской и призывной комиссии, был направлен врачом-психиатром на обследование в №». До настоящего времени с результатами обследования в военный комиссариат <адрес> Беляков П.Э. не явился. Решение о категории годности в настоящее время не вынесено (л.д. 29 т.1).
Согласно характеристике с места работы от ИП Ц, Беляков П.Э, работает в должности № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время работы охарактеризовал себя исполнительным и грамотным специалистом. На протяжении всего срока работы неоднократно проявлял себя и как профессионал своего дела, и как человек с высокими моральными принципами, делая скидки на оказываемые услуги пенсионерами и участникам СВО в счет своей дневной оплаты труда (л.д.2 т.2).
Из отзыва о сотрудничестве МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества имени Я» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Беляков П.Э. представляет собой яркий пример настоящего энтузиаста и преданного делу человека, его вклад в развитие детского спорта заслуживает высокой оценки. Беляков П.Э. является образцом достойного гражданина, примером целеустремленности и самоотверженности, способствующим формированию здорового образа жизни и нравственных качеств подрастающего поколения (л.д.3 т.2).
Согласно информационному рапорту УУП ОМВД России по <адрес>, Беляков П.Э. проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей в его адрес не поступало, временно безработный. В употреблении наркотических средств, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, со слов сожительницы выпивает редко. Согласно данным ИДБ «Регион» привлекался к административной ответственности, имеется информация в ОСК. НА профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, компрометирующими данными не располагает (л.д.20 т.2).
По характеристики личности Белякова П.Э. в судебном заседании допрошены свидетели защиты Ч и С, которые охарактеризовали Белякова П.Э. исключительно с положительной стороны, как специалиста своего дела, неравнодушного человека, оказывающего помощь участникам СВО, пенсионерам и детям. По обстоятельствам дела им ничего не известно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительной деятельность, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступлений, так как преступления явные и очевидные – ФИО1 оба раза задержан на месте его совершения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправных деяний.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Наличие судимости у Белякова П.Э. подтверждается сведениями из ОСК, а также копией приговора, при этом, данная судимость не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
По сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков П.Э. состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Наказание в виде обязательных работ, по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто, ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет 8 месяцев 28 дней, не отбытая часть наказания - 1 год 3 месяца 3 дня.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных Беляковым П.Э. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Беляковым П.Э. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.
При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Беляков П.Э. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
Учитывая личность подсудимого Белякова П.Э., совершение совокупности умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершенных преступлений, их характер и общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Белякова П.Э., иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.
Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к Белякову П.Э. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Судом установлено, что инкриминируемые преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены подсудимым Беляковым П.Э. в период не отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время основное наказание по указанному приговору в виде обязательных работ отбыто полностью, а неотбытый срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 01 месяц 29 дней.
При таких обстоятельствах, суд назначает Белякову П.Э. окончательное наказание, по совокупности приговоров, с учетом правил ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку Беляков П.Э. осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Белякову П.Э., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения Белякову П.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.
Определить порядок следования Белякова П.Э. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде лишения свободы Белякову П.Э. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования к месту отбывания наказания.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 3.2 по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки «№ без государственных регистрационных знаков, №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Беляков Павел Эдуардович. Однако, последний транспортное средство в установленном законом порядке на учет в ОГИБДД ОМВД России не поставил, никаких мер к регистрации транспортного средства не предпринял. Иных документов, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не представил. Предыдущим владельцем Э указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
В силу п. 57 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных в случаях указанных в данном пункте.
Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства «№, прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Однако в дальнейшем указанный автомобиль на регистрационный учет не поставлен.
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич». Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№ наложен арест, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, на период предварительного следствия по уголовному делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169 т.1).
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, до настоящего времени никаких мер к государственной регистрации указанного транспортного средства не предпринято, подсудимый использовал указанное транспортное средство, то есть владел им на законных основаниях. При таких обстоятельствах суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки «№, в доход государства.
Согласно материалам уголовного дела, собственником транспортного средства марки «№, является Ц (л.д.56 т.1).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич». Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, наложен арест, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, на период предварительного следствия по уголовному делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171, л.д. 172-175 т.1).
Таким образом, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства, и приходит к выводу о том, что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № №, следует вернуть законному владельцу Ц
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белякова Павла Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белякову Павлу Эдуардовичу назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Окончательно назначить Белякову Павлу Эдуардовичу наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (три) года.
Меру пресечения Белякову Павлу Эдуардовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Определить порядок следования Белякова Павла Эдуардовича в колонию - поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Возложить на Белякова Павла Эдуардовича обязанность после вступления приговора в законную силу обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы Белякову Павлу Эдуардовичу исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять дополнительное наказание на все время отбывания лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием процедуры освидетельствования Белякова П.Э. на состояние опьянения; видеозаписи на двух дисках от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием процедуры освидетельствования Белякова П.Э. на состояние опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; копия свидетельства о поверки № №; чек алкотектора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, номер прибора № акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Белякова П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГИБДД в отношении Белякова П.Э.; карточка с ВУ на имя водителя Белякова П.Э.; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «№, кузов № на имя Э; справка о результатах поиска правонарушения на имя Белякова П.Э.; копия приговора Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; копия свидетельства о поверки № С№ алкотектора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, номер прибора № ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Белякова П.Э. от 14.09.2025; справка ГИБДД в отношении Белякова П.Э.; карточка с ВУ на имя водителя Белякова П.Э.; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки №, кузов № на имя Ц; справка о результатах поиска правонарушения на имя Белякова П.Э.; копия приговора Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- паспорт транспортного средства серии <адрес> автомобиля марки «№; договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «№, находящиеся на ответственном хранении у Белякова П.Э.; автомобиль марки «№ хранящийся на специализированной стоянке ИП «Д», - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации;
- паспорт транспортного средства серии <адрес> автомобиля марки «№; свидетельство о регистрации транспортного средства № государственный регистрационный знак №; страховой полис ХХХ № автомобиля марки «№, находящиеся на ответственном хранении у Белякова П.Э.; автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №; хранящийся на специализированной стоянке ИП «Д», - с ответственного хранения снять, вернуть по принадлежности Ц
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок