ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Беляковой К.И., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимого Казак А.Н., защитника – адвоката Золотухина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Казак Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казак А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Казак А.Н. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес>. Согласно судебному решению, Казак А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № № на его имя. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Казак А.Н. водительское удостоверение сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следовательно, начало течения срока лишения специального права исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно Казак А.Н. считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, должных выводов Казак А.Н. для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, не имеющим права управления транспортными средствами, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, будучи лишенным права управления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № №), совершил на нем поездку от ДОМА №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по автодороге направлением Хребтовая-Рудногорск-<адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Казак А.Н. двигаясь на указанном транспортном средстве, на участке автодороге <адрес>, имеющем географические координаты местоположения № расположенном на расстоянии № км. от километрового знака с цифровым обозначением № в сторону р.<адрес> (координаты километрового знака № км. от пересечения автодороги <адрес> с подъездной дороги к р.<адрес> (координаты пересечения дорог № был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Казак А.Н. выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на участке автодороги, направлением №, имеющем вышеуказанные географические координаты местоположения, расположенном по вышеуказанному участку местности, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Казак А.Н. Затем Казак А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что Казак А.Н. ответил отказом. После чего, Казак А.Н. сотрудником ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут находясь в служебном автомобиле на вышеуказанном участке автодороге выразил свой отказ, тем самым Казак А.Н. нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что приравнивается к состоянию опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Казак А.Н. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник-адвокат Золотухин Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Филиппов В.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Казак А.Н. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает заявленное подсудимым Казак А.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется Казак А.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Казак А.Н. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Казак А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, из обвинения Казак А.Н. суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.
При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право Казак А.Н. на защиту.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности Казак А.Н., который имеет среднее-специальное образование, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы.
Согласно сообщению ОГБУЗ «<данные изъяты>» Казак А.Н. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.125).
При таких обстоятельствах в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Казак А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Казак А.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Казак А.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, ранее не судим (л.д.119), к административной ответственности не привлекался, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 121).
По сведениям военного комиссариата <адрес> Казак А.Н. состоит на воинском учете, № № г. (№) (л.д. 123).
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства Казак А.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений из органов здравоохранения и образования, а также от жителей и администрации Новоигирменского городского поселения в ОМВД России по <адрес> не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, в настоящее время официально не трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 127).
Совершенное Казак А.Н. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Казак А.Н., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Казак А.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом личности подсудимого Казак А.Н. суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.
При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.
При этом суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, является Казак Андрей Николаевич (л.д. 12).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Е».
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, наложен арест (л.д. 86, 95-98).
Учитывая, что Казак А.Н. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство №.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Казак А.Н. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казак Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру пресечения, избранную в отношении Казак Андрея Николаевича, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; объяснение Казак А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки с ВУ водителя Казак А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения; копия карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «№ регион; копия заявления Казак А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о результатах поиска правонарушения; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; два «CD – RW» диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- автомобиль марки «№, хранящееся на специализированной стоянке ИП «Е», свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС№ на имя Казак А.Н., хранящееся у Казак А.Н., - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки № регион, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Казак Андрея Николаевича освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок