ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., защитника – адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2025 в отношении
Шевцова Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевцов С.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Шевцов С.Е. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Шевцов Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами н срок №. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов С.Е. обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № № на его имя.
Начало течения срока административного ареста начинается с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Шевцов С.Е до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, Шевцов Сергей Евгеньевич должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил повторённое правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, совершил на нем поездку от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до <адрес>, р.<адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Шевцова С.Е. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в № минут напротив <адрес>, р.<адрес>, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Шевцова С.Е.. Затем Шевцову С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что Шевцов Е.С. ответил отказом. Далее ДД.ММ.ГГГГ в № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Х, Шевцов С.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС напротив <адрес>, р.<адрес> выразил свой отказ, тем самым Шевцов С.Е. нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания Шевцов С.Е. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Учитывая, что Шевцов С.Е.. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого Шевцова С.Е.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого Шевцова С.Е. судом с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шевцова С.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №. С решением суда он был согласен, решение суда не обжаловал. Штраф он оплатил полностью. Водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 18 месяцев он обратился в ГИБДД с целью пересдачи экзамена и получения водительского удостоверения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзамена, он получил водительское удостоверение разрешенными категориями вождения «№ Водительского удостоверения по управлению транспортными средствами, в том числе удостоверение тракториста, а также по управлению водным транспортом он никогда не получал и не имеет в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> к родителям в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его друг Ц пригнал ему свой автомобиль «№ государственный регистрационный знак не помнит, в кузове белого цвета, чтобы он осмотрел автомобиль, на предмет технических повреждений. Дополнил, что он разбирается в автомобилях и ранее работал автослесарем. Автомобиль тот оставил у него в гараже на территории дома по адресу: р.<адрес>, передал ему ключи от автомобиля и уехал отдыхать, куда именно не знает. Они договорились, что если будет необходимость, он может сесть за руль и перегнать данный автомобиль куда нужно. Затем, его отцу понадобилось поставить свой автомобиль в гараж, в связи с чем он выгнал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ц из гаража и поставил его у дома на обочину. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, где употреблял спиртные напитки со знакомыми и своей девушкой. Когда все разъехались, он с девушкой собрались ехать домой, по адресу: р.<адрес>. Сначала они собирались ехать на такси, однако поскольку он побоялся, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий его другу Ц, могут повредить, поскольку там, где он был припаркован ни камер, ни освещения не было, он решил поехать на нем домой. Он понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управлять транспортными средствами. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля, девушка села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по вышеуказанному адресу. Поскольку он был выпивший, и ранее уже был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, однако надеялся, что сотрудники полиции не остановят. Проезжая мимо <адрес>, р.<адрес>, ему во встречном направлении выехал патрульный автомобиль ГИБДД, на котором загорелись проблесковые маячки, и сотрудники ГИБДД подали звуковой сигнал об остановке. После чего он сразу припарковал автомобиль у дома по вышеуказанному адресу. Затем из патрульного автомобиля вышел сотрудник в форменном обмундировании, подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить ему документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у него с собой не было и об этом он сообщил сотруднику ГИБДД. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля сотрудника ДПС, он согласился. В салоне служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД ему пояснил, что у него имеются признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, на что он ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался, поскольку не хотел терять время. Во всех протоколах он поставил свои подписи, копии ему были вручены. Вину признает в полном объеме и понимает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 69-74, 138-139).
Кроме того, вина Шевцова С.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей У и Г, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что они являются инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № минут ими было замечено транспортное средство, а именно автомобиль № государственный регистрационный знак №, двигающийся по улице ФИО1 <адрес> р.<адрес>. Ими было принято проверить данное транспортное средство, в связи с чем были включены световые проблесковые маячки, и они проследовали за данным автомобилем. Водитель данного автомобиля заметив патрульный автомобиль, движущийся следом за ними, повернул налево и припарковал свой автомобиль напротив <адрес> р.<адрес>. В связи с тем, что у них возникли подозрения, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, подъехав к указанному автомобилю, Х остановил патрульный автомобиль и ИДПС Я вышел из служебного автомобиля на улицу, и подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля. Со стороны правого переднего водительского сиденья в это время вышел мужчина, одетый в спортивную кофту темного цвета и шорты светлого цвета. ИДПС Я попросил данного мужчину проследовать в салон патрульного автомобиля, пояснив водителю, что на основании распоряжения проводится массовая проверка водителей. Данный мужчина – водитель сел в салон патрульного автомобиля на переднее сидение справа от ИДПС В, а ИДПС Я сел на заднее сидение. Водитель представился, как Шевцов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> разговоре с Шевцовым С.Е. последний пояснил, что лишен водительского удостоверения, и не имеет документов на вышеуказанный автомобиль, поскольку он принадлежит его другу. Поскольку при разговоре от последнего ощущался запах алкоголя, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение об отстранении данного гражданина от управления автомобилем. Для проведения процедуры отстранения водитель Шевцов С.Е. был предупрежден, что будет проводиться видеозапись процессуальных действий. Водителю Шевцову С.Е. ИДПС Х разъяснил его права и обязанности, основания для проведения отстранения водителя от управления транспортным средством. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель Шевцов С.Е. поставил свою подпись. Копия протокола была вручена последнему. После проведения отстранения от управления транспортным средством, гр. Шевцову С.Е. было предложено в служебном автомобиле с использованием средств видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. Однако Шевцов С.Е. пояснил, что он отказывается от прохождения освидетельствования. После чего, он разъяснил водителю Шевцову С.Е., что в случае отказа от прохождения освидетельствования в салоне патрульного автомобиля, ему необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, ИДПС Х был составлен протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, и последний спросил у водителя Шевцова С.Е., согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, разъяснив права и ответственность. Водитель ФИО1 пояснил, что алкоголь не употреблял, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д.127-129, л.д. 123-126).
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № цвета, за № рублей у П и перегнал его в <адрес>. Поскольку сам занимается перепродажей автомобилей, он намерен был устранить все имеющиеся технические неисправности на данном автомобиле и затем продать его дороже, чем приобрел. В связи с чем данный автомобиль не стал ставить на учет в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. У него есть близкий друг Шевцов Сергей Евгеньевич, с которым он знаком с детства и поддерживает с тем дружеские отношения. Ему было известно о том, что Шевцов С.Е. имеет навыки ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к тому, чтобы тот осмотрел его автомобиль на предмет технических неисправностей. Ему было известно, что Шевцов С.Е. приехал в р.<адрес> из <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он поставил вышеуказанный автомобиль в гараж к Шевцову С.Е. по адресу: р.<адрес>, для проведения технического осмотра. Шевцову С.Е. он также передал ключи от вышеуказанного автомобиля, чтобы он мог перегнать его за пределы гаража при необходимости. Шевцов С.Е. не просил у него разрешения управлять данным автомобилем, а он в свою очередь также не разрешал тому управлять им. После чего он уехал, вернувшись в р.<адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ему стало известно, что его автомобиль находится на штрафстоянке (л.д.95-97).
Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Шевцова С.Е. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, вина Шевцова С.Е.. подтверждается объективными доказательствами по делу, исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шевцов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-19).
Согласно журналу учета данных водительских удостоверений установлено, что Шевцов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение № (л.д.11-13). Штраф оплатил, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> (л.д.10).
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шевцов С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак № (установлен как «№»), в связи с наличием у него признака состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шевцов С.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 5), в связи с чем в отношении Шевцова С.Е. был составлен протокола <адрес>1 об административном правонарушении (л.д. 6).
Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № регион, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП Измайлов (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материалы административного производства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38-43, л.д.48-50, л.д.51, л.д.52-53).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>, на территории стоянки ИП А был осмотрен автомобиль марки «№), государственный регистрационный знак № регион, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.54-57, л.д.58-60, л.д.62).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено водительское удостоверение на имя Шевцова С.Е., которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на ответственное хранение Шевцову С.Е. (л.д.88-89, л.д.90-92, л.д.93, л.д.94).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «№, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA CRESTA» (ТОЙОТА КРЕСТА), государственный регистрационный знак Т559УА 124 регион, договор купли-продажи автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены на хранение собственнику Ц (л.д.104-112, л.д.113).
Согласно постановлению об установлении обстоятельств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать марку транспортного средства, как № (л.д.130).
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, л.д.119-121).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
Оценивая показания подсудимого Шевцова С.Е., данные в ходе предварительного следствии, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности Шевцова С.Е.
Оснований считать, что Шевцов С.Е. оговорил себя, не имеется, так как показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ.
Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Шевцов С.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Шевцова С.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, из обвинения Шевцова С.Е. суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.
При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право Шевцова С.Е. на защиту.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шевцов С.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Комиссия приходит к выводу, что Шевцов С.Е. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, может давать показания. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, ввиду отсутствия у него какого-либо психического расстройства. Психическое состояние Шевцова С.Е. с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. Наркотической зависимостью не страдает (л.д.80-81).
Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога Шевцов С.Е. не состоит (л.д.23), учитывая данные о личности подсудимого Шевцова С.Е., который имеет неполное среднее образование, суд полагает, что преступление Шевцовым С.Е. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Шевцову С.Е. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Шевцов С.Е. состоит на регистрационном учете и проживает в <адрес>, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.157), ранее не судим (л.д.143), к административной ответственности не привлекался (л.д.150).
Согласно сведениям военного комиссара <адрес>, Шевцов С.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате, призывной комиссией признан «№» - ограниченно годным к военной службе по № (№). По ст.№ (л.д.24).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, так как оно явное и очевидное – Шевцов С.Е. задержан на месте его совершения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Шевцова С.Е., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Шевцова С.Е. суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Шевцову С.Е. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№), государственный регистрационный знак №, наложен арест на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и помещен на специализированную стоянку ИП А (л.д. 118, 119-121). При поступлении уголовного дела в суд арест судом не продлевался, в связи с чем в настоящее время срок наложения ареста на автомобиль истек.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль марки «№), государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления Шевцову С.Е. не принадлежал, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, в которой содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является П (л.д. 9). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «№), государственный регистрационный знак №, приобретен у П Ц (л.д.108).
Таким образом, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства, и приходит к выводу о том, что автомобиль марки №), государственный регистрационный знак № следует вернуть законному владельцу Ц
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевцова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на №.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру пресечения Шевцову Сергею Евгеньевичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства № № автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля «№), государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у собственника Ц, - с ответственного хранения снять, оставив по принадлежности у Ц;
- водительское удостоверение серии № № на имя Шевцова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на ответственном хранении у Шевцова С.Е., - с ответственного хранения снять, оставив у Шевцова С.Е.;
- видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием процедуры отказа водителя Шевцова С.Е. от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шевцова С.Е., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шевцова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета данных водительских удостоверений; протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Шевцова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГИБДД в отношении Шевцова С.Е.; карточка ВУ в отношении Шевцова С.Е.; карточка учета ТС марки «№ государственный регистрационный знак №; справки о правонарушениях в отношении Шевцова С.Е.; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в данном уголовном деле весь срок хранения,
- автомобиль марки «№), государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ИП А, – с ответственного хранения снять и вернуть по принадлежности Ц
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок