ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., защитника – адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2025 в отношении
Хомкалова Альберта Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хомкалов А.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Хомкалов А.К. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Хомкалов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Хомкаловым А.К. было сдано водительское удостоверение № № в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Кроме того, у Хомкалова А.К. имелось удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.
Начало течения срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Хомкалов А.К до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, Хомкалов Альбер Константинович должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил повторённое правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку от <адрес>, р.<адрес>, до <адрес>, р.<адрес>. Двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС, остановил автомобиль около <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минуту двигаясь на указанном выше автомобиле напротив <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Хомкалова А.К. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в № напротив <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Хомкалова А.К.. Затем Хомкалову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО2 согласился. И при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Хомкалов А.К. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя составило 1,360 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С ризалитами освидетельствования Хомкалов А.К. согласился.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания Хомкалов А.К. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Учитывая, что Хомкалов А.К. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО1
В связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого Хомкалова А.К. судом с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Хомкалова А.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в № года Хомкалов А.К. купил в <адрес> автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, за № рублей. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №. На суде он присутствовал, с решением суда был согласен и не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно самогонку. После распития спиртных напитков он принял решение ехать домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя, также он понимал, что он фактически был лишен права управления транспортными средствами, однако тогда он думал, что сотрудники ГИБДД его не остановят и ему удастся избежать ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около № минут он подошел к автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак № регион, который находился возле <адрес>, р.<адрес>. После чего сел за руль указанного автомобиля и имеющимся у него ключом привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, нажал на педаль газа и выехал в сторону общежития, расположенного в <адрес>, р.<адрес>. По пути движения ему необходимо было развернуться и он начал выполнять маневр напротив <адрес>, р.<адрес>. При развороте он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который подал световой сигнал, он остановился, так как понял, что сигнал об остановке подан ему. К нему подошли сотрудники полиции, представились, попросили представиться и передать документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Он представил сотрудникам полиции документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение. Затем его пригласили в служебный автомобиль для составления административного материала, так как у него усматривались признаки опьянения. В салоне служебного автомобиля ему были разъяснены права и обязанности, и что ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) он будет отстранен от управления транспортным средством, при этом разъяснили, что процедура отстранения будет произведена с применением средств видеозаписи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. он был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудник ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле с помощью алкотектора, и ему были разъяснены права, обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД достал прибор алкотектор и свидетельство о поверке к данному прибору. Продув мундштук, на дисплее алкотектора появился результат освидетельствования – №. С данными результатами он был согласен. Во всех протоколах он поставил свои подписи, копии ему были вручены. Вину признает в полном объеме и понимает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 62-67).
Кроме того, вина Хомкалова А.К. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ж, Л и А, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что они являются инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> находясь на <адрес>, р.<адрес> ими был замечен автомобиль марки «ФИО14 ФИО4», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, который двигался попутно спереди служебного автомобиля. С целью проверки документов был подан светозвуковой сигнал об остановке. Водитель выполнил требование и остановил свой автомобиль на левой обочине дороги. После того, как вышеуказанный автомобиль остановился напротив <адрес>, р.<адрес>, Ф подошел к указанному автомобилю вместе с А, со стороны передней водительской двери вышел мужчина. Сотрудники представились и попросили предъявить документы, пояснили причину остановки. Водитель представился как Хомкалов А.К. и предъявил документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение. В ходе беседы Ф обнаружил у Хомкалова А.К. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и спросил у него, выпивал ли он спиртное, на что Хомкалов А.К. ответил положительно. После чего Ф предложил Хомкалову А.К. пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала, пояснив, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все сели в салон служебного автомобиля, Ф сел на переднее водительское сиденье, Хомкалов А.К. на переднее пассажирское сидение, а В сел на заднее пассажирское сидение за Хомкаловым А.К., А сел на пассажирское заднее сидение за Ж Далее Ф разъяснил Хомкалову А.К., что все процессуальные действия будут проводиться с применением видеозаписи в отсутствии понятых, а также его права. Затем в отношении Хомкалова А.К. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний расписался, и получил его копию. После чего Ф предложил Хомкалову А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора алкотектора № на месте, то есть в служебном автомобиле, по вышеуказанному адресу. Хомкалов А.К. согласился. И в соответствии с показаниями прибора у Хомкалова А.К. было установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве №/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Хомкалов А.К. согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе (л.д.91-95, л.д. 83-86, л.д.87-90).
Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Хомкалова А.К. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, вина Хомкалова А.К. подтверждается объективными доказательствами по делу, исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хомкалов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № (л.д.21-23).
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Хомкалов А.К. водительское удостоверение № сдал в ОГИБДД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ранее с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался (л.д.99).
Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Хомкалову А.К. выдавалось удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № которое последним не сдано (л.д.28).
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хомкалов А.К. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством марки «ФИО15 ФИО4», государственный регистрационный знак Н171АО 138, в связи с наличием у него нескольких признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.8).
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у Хомкалова А.К. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора 1,360 мг/л. С результатами освидетельствования Хомкалов А.К. был ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручно выполненная Хомкаловым А.К. запись в соответствующей графе акта «согласен», и подпись Хомкалова А.К. (л.д. 9, 10).
В отношении Хомкалова А.К. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Хомкалов А.К. расписался в соответствующей графе, при этом никаких замечаний в протокол не вносил, представил объяснение, в котором также указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 13).
Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № регион, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП Измайлов (л.д. 12).
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей (передачей) другому лицу. Владельцем транспортного средств указан №, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.18).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Хомкалова А.К. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31-35, л.д.36, л.д.37).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории <адрес>А, <адрес> <адрес>, осмотрен автомобиль марки №», без государственного регистрационного знака, а также паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.106-109, л.д.110-113, л.д.114).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя Хомкалова А.К., которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.74-75, л.д.76, л.д.77, л.д.78).
Согласно постановлению об установлении обстоятельств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать марку транспортного средства, как №» (л.д.123).
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, наложен арест, и автомобиль передан на ответственное хранение владельцу Хомкалову А.К. (л.д.81, л.д.121-122).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
Оценивая показания подсудимого Хомкалова А.К., данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности Хомкалова А.К.
Оснований считать, что Хомкалов А.К. оговорил себя, не имеется, так как показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ.
Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Хомкалов А.К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Хомкалова А.К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вменяемость подсудимого Хомкалова А.К. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врача психиатра и у врача нарколога по месту жительства Хомкалов А.К. не состоит (л.д.26, 54), имеет средне-профессиональное образование, проходил службу в армии. Поэтому суд признает Хомкалова А.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Хомкалову А.К. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Хомкалова А.К. состоит на регистрационном учете в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.58), по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (л.д.56), ранее не судим (л.д.52), к административной ответственности не привлекался (л.д.60).
Согласно сведениям военного комиссара <адрес>, Хомкалов А.К. состоит на воинском учете в военном комиссариате, призывной комиссией признан годным к военной службе. Военную службу по призыву проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Хомкалова А.К., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Хомкалова А.К. суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Хомкалову А.К. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки № №», государственный регистрационный знак №, прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей (передачей) другому лицу. Владельцем транспортного средств указан Ж, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.18).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, Ж продан ФИО3 (л.д.113).
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, наложен арест (л.д.81, л.д.121-122).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение владельцу Хомкалову А.К. (л.д. 114, 118, 119).
Поскольку Хомкалов А.К. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки «№», без государственного регистрационного знака.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хомкалова Альберта Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок №) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на №.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру пресечения Хомкалову Альберту Константиновичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- дело об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомкалова А.К., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в данном уголовном деле весь срок хранения,
- автомобиль марки «№», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN №; паспорт транспортного средства <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении у Хомкалова А.К., - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок