ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025г. г.Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В., при секретаре судебного заседания Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого Тойта Лит Айс Ноах, защитника-адвоката Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-247/2025 в отношении:
Тойта Лит Айс Ноах, дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>; не судимого, в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Панасюк В.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Вступившим в законную силу 21.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 18.10.2023 Панасюк В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Вступившим в законную силу 06.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 12.12.2023 Панасюк В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
дата обезличена в утреннее время Панасюк В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по улицам г. Нижнеудинск Иркутской области.
дата обезличена в 09 час. 02 мин. вблизи дома номер обезличен, расположенного по ул. Весны в г.Нижнеудинск Иркутской области, автомобиль под управлением Панасюка В.А. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления Панасюком В.А. указанным автомобилем в состоянии опьянения.
дата обезличена в 09 час. 55 мин. Панасюк В.А. в установленном законом порядке направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к чему явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
дата обезличена в 10 час. 39 мин. Панасюк В.А. в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «АКПЭ 01.01М», заводской номер обезличен, по результатам которого у Панасюка В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,035 мг/л=2,07% выдыхаемого воздуха.
Таким образом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Панасюк В.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Панасюк В.А. свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельств, установленных органами следствия, при этом, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии.
Из показаний Панасюка В.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что накануне, дата обезличена в связи с днем рождения своей матери, до поздней ночи распивал спиртное. Утром, т.е. дата обезличена, проснувшись, опохмелился и поехал на работу, откуда их отпустили домой. После 08 час. он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, вернулся домой. Подъехав к своему дому, обнаружил, что за ним следовал служебный автомобиль сотрудников ДПС, который остановился рядом с ним. К нему, как к водителю, подошел сотрудник полиции, представился, и потребовал предъявить документы. Он показал документы на автомобиль, пояснив, что права управления транспортными средствами, он лишен. В связи наличием у него признаков опьянения, его пригласили в служебный автомобиль, где ему разъяснили права, уведомили о ведении видеозаписи, предложили пройти процедуру освидетельствования на месте на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Он несколько раз продул в трубку прибора, однако прибор выдавал ошибку. В связи с наличием ряда признаков опьянения, сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», на что он согласился. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. В его присутствии сотрудник ДПС оформил все документы, которые он без замечаний подписал. Вернувшись домой, обнаружил отсутствие своего автомобиля около дома, понял, что его забрали на штрафстоянку, поскольку в его присутствии сотрудники ДПС вызывали эвакуатор (л.д.55-59);
Помимо признательных показаний Панасюка В.А. его вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами:
Показаниями свидетеля П., начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, о том, что утром дата обезличена находился на маршруте патрулирования улиц г.Нижнеудинск. В процессе движения по ул.Весны в г.Нижнеудинск, его внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>», за которым он проследовал с включенным световым сигналом. Водитель Панасюк В.А. остановился около дома <адрес обезличен>, где он подошел к подсудимому, потребовал предъявить документы. Однако тот пояснил, что он лишен прав на управление транспортным средством. В связи с наличием у подсудимого признаков алкогольного опьянения, он для проведения процедуры освидетельствования вызвал дежурный экипаж ДПС в составе В. и М., дождавшись которых уехал (л.д.97-99);
Показаниями свидетелей М., В., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, о том, что в 09 час. 10 мин. по указанию начальника ОГИБДД П. они, в составе экипажа, приехали на место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Панасюка В.А. в районе дома <адрес обезличен>. В служебном автомобиле предупредили о ведении видеозаписи, отстранили Панасюка В.А. от управления транспортным средством, разъяснили положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектора, по результатам проведения которого, на приборе отображалась информация о прерывании операции, поскольку подсудимый надлежащим образом не продувал воздух. Данное обстоятельство было расценено как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на месте, и в связи с наличием ряда признаков алкогольного опьянения, Панасюку В.А. было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», на что тот согласился. По результатам медицинского освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Установив, что Панасюк В.А. является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имел водительского удостоверения, в связи с чем, в его действиях усмотрели признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому транспортное средство задержали и передали на территорию специализированной штраф-стоянки. Также по результатам прохождения процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования оформили все необходимые документы, которые Панасюк В.А. без замечаний подписал (л.д. 105-107);
-Протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией, произведенного с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району М., - участка местности, расположенного вблизи дома <адрес обезличен> где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Панасюка В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.137-141);
-Протоколом выемки (с составлением фототаблицы) - у свидетеля М. диска с видеозаписью, снятой в служебном автомобиле при проведении административных процедур в отношении Панасюка В.А. (л.д.103-104), видеозапись в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. При осмотре видеозаписи установлено, что в салоне автомобиля ДПС, на водительском сиденье сидит сотрудник ДПС, на пассажирском сиденье находится Панасюк В.А. Сотрудником ДПС водителю Панасюку В.А. разъяснены его права, а также разъяснено, что его отстраняют от управления транспортным средством за управление автомобилем с признаками опьянения. Подсудимый собственноручно ставил подписи во всех протоколах, составленных в его присутствии. Сотрудником ДПС Панасюку В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор, на прохождение которого он согласился и несколько раз пытался продышать в прибор, однако последний выдавал ошибку. Далее, Панасюку В.А. предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что он согласился.
-Протоколом выемки (с составлением фототаблицы) - у подсудимого Панасюка В.А. паспорта транспортного средства (л.д.116-118). Указанный паспорт, а также документы, составленные при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения, два постановления мирового судьи, осмотрены с составлением протокола и применения фотофиксации (л.д.119-122, 126-129), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.130-131);
-Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которого видно, что дата обезличена должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району М. подсудимому Панасюку В.А. под роспись разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.7);
-Протоколом об отстранении Панасюка В.А. от управления транспортным средством, на основании которого последний дата обезличена в 09 час. 02 мин. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);
-Протоколом разъяснения Панасюку В.А. порядка освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2025, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, что подсудимый удостоверил своей подписью, указав о согласии пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.8);
-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.08.2025 в 09 час. 55 мин. в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», основанием чему явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти указанную процедуру подсудимый согласился, что удостоверил своей подписью и учинением соответствующей записи (л.д.10);
-Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2025 № 89 из которого видно, что Панасюку В.А., с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01.М, заводской номер прибора 6115, дата обезличена в 10 час. 24 мин. проведено первое исследование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,900 мг/л = 1,80% выдыхаемого воздуха; второе исследование проведено 25 августа 2025г. в 10 час. 39 мин., по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,035 мг/л=2,07% выдыхаемого воздуха. По результатам медицинского освидетельствования у Панасюка В.А. установлено состояние опьянения (л.д.11-12);
-Заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии, согласно которого у Панасюка В.А. в биологических следах не обнаружено содержание наркотических средств (л.д.13);
-Протоколом задержания транспортного средства на основании ст.27.13 КоАП РФ - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е809СА38 регион (л.д.15);
-Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата обезличена, в связи с наличием признаков преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях Панасюка В.А. (л.д.16);
- Карточкой учета транспортного средства, из которой видно, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион значится Панасюк В.А. (л.д.26);
- Копией постановления мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 18.10.2023, которым Панасюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу дата обезличена.
-Копией постановления мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 12.12.2023 которым Панасюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную дата обезличена.
-Справкой ОМВД России по Нижнеудинскому району, подтверждающей отсутствие у Панасюка В.А. права управления транспортными средствами, а также, факт привлечения его дважды к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, как видно из справки, оба административных штрафа Панасюком В.А. оплачены (л.д.25);
Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных доказательств, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.
Все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Панасюка В.А. суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, вина Панасюка В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, в которых он подтвердил, что, не имея права управления транспортными средствами, утром 25 августа 2025г. управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что ранее был дважды подвергнут административному наказанию за аналогичное противоправное деяние. Данные показания суд берет в основу приговора, поскольку они являются достоверными и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей П., В., М., показания которых существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, не имеют. Также, показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре Панасюка В.А. по делу не установлено, а стороной защиты об этом не заявлено.
Таким образом, судом установлено, что Панасюк В.А., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, не имея права управления транспортными средствами, при этом, достоверно знающий о том, что он дважды подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял вышеуказанным автомобилем 25.08.2025 в утреннее время вблизи дома <адрес обезличен>, находясь в состоянии опьянения.
При таким обстоятельствах, суд считает, что вина Панасюка В.А. в содеянном полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о том, может ли Панасюк В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: Панасюк В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.67,68), снят с воинского учета по достижению возраста, ранее имел категорию годности «А» (л.д.65); жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.
Учитывая вышеизложенные данные о личности Панасюка В.А., его поведение в судебном заседании, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения от наказания, не имеется.
Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Панасюк В.А. является гражданином Российской Федерации; своей семьи не имеет, проживает с матерью-пенсионеркой; официально трудоустроен в ООО «ТрансРесурс»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.70);
При определении вида и размера наказания Панасюку В.А. суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, уход за престарелой матерью, учитывается судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление, совершенное Панасюком В.А. выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, на месте раскрыто, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему подсудимый никак не содействовал. Панасюк В.А. лишь признал вину, однако каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Тойта Лит Айс Ноах и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого Тойта Лит Айс Ноах, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ только в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.
Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Панасюку В.А. обязательных работ, судом не установлено.
С учетом материального положения подсудимого, который хотя и трудоустроен, вместе с тем на предприятии имеются длительные задержки по выплате заработной платы, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания - штрафа.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому Панасюку В.А. суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому Панасюку В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
При этом, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование последним транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Факт использования автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом бесспорно установлен.
Факт принадлежности подсудимому на праве собственности – автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, судом также установлен, что подтверждено показаниями самого Тойта Лит Айс Ноах и правоустанавливающими документами на автомобиль.
Таким образом, вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. При этом, до исполнения приговора в данной части, необходимо сохранить арест, наложенный на автомобиль на основании постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025г.
Судьба остальных вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81,82 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд, приговорил:
Тойта Лит Айс Ноах признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Панасюку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, наложенный на основании постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025г., после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся на территории специализированной штрафстоянки, - конфисковать в доход государства;
-протоколы об отстранении от управления транспортным средством, разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; порядок освидетельствования на состояния опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер обезличен; копию постановления мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района, копию постановления мирового судьи судебного участка № 78 г.Нижнеудинск и Нижнеудинского района, ДВД диск – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
-паспорт транспортного средства номер обезличен, свидетельство о регистрации номер обезличен – считать возвращенными Панасюку В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий Е.В. Пакилева