ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 ноября 2025г. <адрес обезличен>
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В., при секретаре судебного заседания – Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя Чаманова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых: Скорбунова В.С., Скорбуновой А.А., защитников-адвокатов: Сауха Н.Н., Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-249/2025 в отношении:
Скорбунова Владислава Сергеевича, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее профессиональное образование; женатого; работающего мотористом в ООО «Локотех Сервис»; ограниченно годного к военной службе по ст.14б; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого, в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Скорбуновой Анастасии Андреевны, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>; гражданки Российской Федерации; имеющей основное общее образование; замужней; не работающей; зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>; проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой, в отношении которой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, установил:
Скорбунов В.С. и Скорбунова А.А. совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 час. 09.08.2025 до 08 час. 13 мин. 10.08.2025, Скорбунова А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ограде <адрес обезличен>, где увидела автомобиль марки «Тойота Платц» регистрационный знак К 698 АА 138 регион, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у неё возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, реализуя который Скорбунова А.А., находясь там же, предложила Скорбунову B.C., который также был в состоянии алкогольного опьянения, совершить вдвоем неправомерное завладение названным автомобилем, на что тот согласился, тем самым, Скорбунова А.А. и Скорбунов B.C. вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Во исполнение задуманного единого преступного умысла в вышеуказанный период времени, заранее не распределяя преступные роли, действуя по обстановке, совместно и согласованно, Скорбунов B.C. открыл и придержал ворота в ограде вышеуказанного дома, а Скорбунова А.А. подошла к автомобилю марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К698АА 138 регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в ограде <адрес обезличен>, где, действуя совместно и согласованно со Скорбуновым B.C., через незапертую водительскую дверь, проникла в салон автомобиля марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К 698 АА 138 регион, и не имея соответствующего разрешения собственника на перемещение и иное использование вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, вопреки воли законного владельца автомобиля - Потерпевший №1, с помощью имеющегося у неё ключа, находясь за рулем, произвела запуск двигателя автомобиля, приведя его в рабочее состояние, и осуществила передвижение вышеуказанного автомобиля с места стоянки, выехав, из ограды <адрес обезличен> на улицу, где, в автомобиль на пассажирское сидение сел Скорбунов B.C.
Далее Скорбунова А.А. и Скорбунов B.C., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, под управлением Скорбуновой А.А. поехали по улицам г.Нижнеудинск. В процессе движения на водительское сидение пересел Скорбунов B.C., и так же совместно и согласованно со Скорбуновой А.А., группой лиц по предварительному сговору продолжили движение на вышеуказанном автомобиле, чем умышленно переместили вышеуказанный автомобиль с места стоянки. Таким образом, Скорбунов B.C. и Скорбунова А.А., не имея законных прав владения автотранспортным средством, вопреки воли законного владельца автомобиля - Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и неправомерно завладели автомобилем марки «Тойота Платц» регистрационный знак К 698 АА 138 регион, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершили угон.
В судебном заседании подсудимые Скорбунов В.С. и Скорбунова А.А. свою вину в угоне автомобиля полностью признали, не оспаривали, установленные предварительным следствием, обстоятельства содеянного. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Скорбунова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09.08.2025 Потерпевший №1 попросила их на период ее отсутствия, пожить у нее дома, на что они со Скорбуновой А.А. согласились. Утром 10.08.2025 после распития спиртного, они вышли на улицу, где Скорбунова А.А. предложила ему прокатиться на автомобиле «Тойота Платц», принадлежащий ее матери, на что он согласился. Он открыл ворота, Скорбунова А.А. села за руль, а он на пассажирское переднее сидение, и поехали кататься по улицам г.Нижнеудинск. Через 40 минут они поменялись местами, он сел за управление автомобилем, и в процессе движения по ул.Заводская не справился с управлением, съехал с дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. По их просьбе знакомый Черняев Н. отбуксировал поврежденный автомобиль до дома, а они со Скорбуновой А.А. обратились в больницу за помощью (л.д.39-41, 169-171);
При проверке показаний на месте, Скорбунов В.С. описал обстоятельства совершения преступления и указал место, откуда они совместно со Скорбуновой А.А. угнали автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К698АА 138 регион, а именно: ограда <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также место, где он не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие - в районе <адрес обезличен>. К протоколу приложена фототаблица (л.д.88-93);
Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с первоначальными показаниями подсудимого.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Скорбуновой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 09.08.2025 Потерпевший №1 попросила их пожить у нее дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на период ее отсутствия, на что они со Скорбуновым В.С. согласились. Утром 10.08.2025 после распития спиртного, они вышли в ограду, где увидев автомобиль марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К698АА 138 регион, принадлежащий ее матери, на пользование которым разрешения не давала, предложила Скорбунову В.С. прокатиться на нем, на что тот согласился. После чего Скорбунов В.С. открыл ворота, а она через незапертую дверь проникла в салон автомобиля и с помощью ключа произвела запуск двигателя, выехала на улицу, где на переднее пассажирское сиденье сел Скорбунов В.С. и поехали кататься по улицам г.Нижнеудинск. Спустя 40 минут они решили поменяться местами, и за водительское сидение сел Скорбунов В.С., в процессе движения по <адрес обезличен> тот не справился с управлением, съехал с дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения, о чем сразу же она сообщила матери по телефону. По их просьбе знакомый Свидетель №1 отбуксировал автомобиль до дома, а они со Скорбуновым В.С. обратились в больницу за помощью (л.д.67-69, 181-183);
Аналогичные показания Скорбуновой А.А. даны при проверке показаний на месте, в ходе которой она указала место, откуда они вдвоем со Скорбуновым В.С. угнали автомобиль – ограда <адрес обезличен>, а также место, где Скорбунов В.С. не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно: в районе <адрес обезличен>. К протоколу приложена фототаблица (л.д.113-115);
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Тойота Платц». 09.08.2025 она попросила свою дочь – Скорбунову А.А. и ее мужа присмотреть за ее домом, в связи с отъездом на 4 дня. Ключи от автомобиля она оставила дома, при этом, никому из подсудимых не давала своего разрешения на пользование автомобилем. Около 07 час. 10.08.2025 ей позвонила пьяная дочь и сообщила, что совместно с мужем повредили её автомобиль и сами получили телесные повреждения. Со слов дочери знает, что сначала автомобилем управляла она, а затем её супруг, который в процессе движения по <адрес обезличен> не справился с управлением и съехал с проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. В настоящее время ей возмещено 20 000 руб., на возмещение оставшейся части ущерба они заключили двустороннее соглашение, по условиям которого супруги Скорбуновы будут ей ежемесячно возмещать определенную часть денежных средств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 06 час.30 мин. 10.08.2025 к нему обратились Скорбуновы с просьбой помочь отбуксировать автомобиль, на котором они катались в состоянии алкогольного опьянения и попали в ДТП, на что он согласился. Приехав на <адрес обезличен>, увидел в кювете автомобиль, с повреждениями в передней части. Он при помощи троса отбуксировал поврежденный автомобиль до <адрес обезличен>. О том, что подсудимые угнали автомобиль, он не знал (л.д.186-187);
Объективно вина Скорбунова В.С. и Скорбуновой А.А. в совершении данного преступления подтверждается:
Телефонным сообщением от 10.08.2025 в 08 час. 30 мин., поступившим в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району от фельдшера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» о поступлении Скорбунова В.С. с закрытым переломом верхней трети правого плеча (л.д.6);
Протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 (с составлением фототаблицы) – ограды <адрес обезличен>, где Скорбуновы неправомерно завладели автомобилем марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К698АА 138 регион (л.д.100-104);
Протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией – автомобиля марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К698АА 138 регион, находящегося на территории штраф-стоянки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в передней части кузова автомобиля (л.д.150-156), автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.157), возвращен потерпевшей на ответственное хранение, о чем ею оформлена сохранная расписка (л.д.194);
Протоколом выемки с фотоиллюстрацией у потерпевшей Потерпевший №1 паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К698АА 138 регион (л.д.21-22,23), который осмотрен с составлением фототаблицы (л.д.24-26), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.27), возвращенного по принадлежности потерпевшей, о чем оформлена сохранная расписка (л.д.29). Осмотром паспорта транспортного средства установлено, что собственником является Потерпевший №1
Приведенные доказательства, подвергнуты судебному исследованию.
Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Скорбунова В.С. и Скорбуновой А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимыми и стороной защиты.
Оценивая приведенные протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.
Оценивая признательные показания подсудимых Скорбунова В.С. и Скорбуновой А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по факту незаконного завладения транспортным средством, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания подсудимых на досудебной стадии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводившихся в присутствии их защитников, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами.
Таким образом, приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Скорбунова В.С. и Скорбуновой А.А. доказанной.
Действия Скорбунова В.С., Скорбуновой А.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что Скорбунов В.С., Скорбунова А.А. незаконно завладели автомобилем потерпевшей, неправомерно переместили чужой автомобиль с места, на котором он находился, при этом, сговор соучастников имел место до начала действий направленных на угон. Подсудимые, не преследуя цели хищения автомобиля Потерпевший №1, объединили свои усилия для незаконного завладения автомобилем потерпевшей.
Разрешая вопрос о том, может ли подсудимый ли Скорбунов В.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – адекватно отвечал на поставленные вопросы, на учете у врача нарколога не состоит, значится под диспансерным наблюдением с 2011 года у врача-психиатра с органическим эмоционально лабильным расстройством личности (л.д.47), к военной службе годен с ограничениями по ст.14б (л.д.49-51); жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № номер обезличен, Скорбунов B.C. обнаруживает <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент содеянного. Каких-либо временных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у Скорбунова B.C. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д.141-145);
Подсудимая Скорбунова А.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания адекватно отвечала на поставленные вопросы, на учете у врача нарколога не состоит, значится под диспансерным наблюдением с 2017 года у врача-психиатра с расстройством адаптации с преобладанием нарушения поведения (л.д.77), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказала.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен, Скорбунова А.А., каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Скорбунову А.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130-133);
Оба заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, с большим опытом работы, незаинтересованными в исходе дела. Судом установлено, что выводы экспертами сделаны, не только на основании материалов уголовного дела, но и непосредственного медицинского обследования Скорбуновой В.С. и Скорбунова А.А., экспериментально-психологических исследований, выполненных в объеме, достаточном для формирования ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов являются ясными и понятными, согласующимися с другими доказательствами по делу. При таком положении суд признает заключение достаточно обоснованным, не требующим дополнительных исследований, а подсудимых Скорбунова В.С. и Скорбунову А.А. вменяемыми и подлежащих уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обращаясь к личности подсудимых, суд принимает во внимание, что подсудимый Скорбунов В.С. является гражданином Российской Федерации; имеет постоянное место жительства; женат, трудоустроен в ООО «Локотех-Сервис», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.57), ранее не судим (л.д.53-55).
Подсудимая Скорбунова А.А. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, не работает, иной общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79), как не имеющая жалоб со стороны соседей, ранее не судима (л.д.80-85).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника в преступлении, выразившееся в том, что каждый из них добровольно, детально рассказал об обстоятельствах содеянного ими, в том числе, указал о действиях второго лица, чем способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба и заключение соглашения, направленного на дальнейшее возмещение причиненного ущерба, суд учитывает каждому из подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
По ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами Скорбуновой А.А.- состояние беременности, а Скорбунову В.С. – наличие беременной супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера, обстоятельств совершения преступления, личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Скорбуновым В.С. и Скорбуновой А.А. указанного преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания за преступления, помимо смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где оба являлись непосредственными исполнителями.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Скорбунова В.С. и Скорбунову А.А., предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также учитывая личность подсудимых, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, - в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям их исправления.
При назначении подсудимым наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что оба подсудимых свою вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, впервые привлекаются к уголовной ответственности, Скорбунов В.С. трудоустроен, Скорбунова А.А. находится в состоянии беременности, оба характеризуются удовлетворительно, принимают меры к возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, суд полагает возможным достичь целей уголовного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Поскольку в отношении подсудимых имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния их здоровья, возложить на подсудимых определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.
В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения условного наказания, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 - 309, УПК РФ, суд приговорил:
Скорбунова Владислава Сергеевича и Скорбунову Анастасию Андреевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденным Скорбунову В.С., Скорбуновой А.А. наказание считать условным, определив каждому испытательный срок 01 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденных: Скорбунова В.С., Скорбунову А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Меру пресечения Скорбунову В.С., Скорбуновой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-автомобиль марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К698АА 138 регион, паспорт транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;
-медицинские карты на имя Скорбунова В.С. и Скорбуновой А.А. – считать возвращенными по принадлежности в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Е.В. Пакилева