ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшего Б.М., подсудимой Балуш Н.В., защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-251/2025 в отношении:
Балуш Н.В., родившейся дата обезличена в <данные изъяты>, несудимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, установил:
Балуш Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Б.М., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут дата обезличена Балуш Н.В., а также Б.М., оба в алкогольном опьянении находились на лоджии квартиры <адрес обезличен>, где Балуш Н.В. в ходе ссоры из личной неприязни к Б.М. вооружилась находящимся на месте преступления ножом, и, применяя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Б.М. один удар клинком вышеуказанного ножа в жизненно важную часть тела человека – в грудную клетку, причинив последнему повреждение в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения с повреждением левого купола диафрагмы и эвентрацией сальника, с гемоперитонеумом, левостороннего пневмоторакса, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Балуш Н.В. вину в инкриминируемом деянии признала частично, полагала правильной квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Из показаний подсудимой Балуш Н.В. суду, а также данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проведении очной ставки с Б.М., которые были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что дата обезличена в вечернее время совместно с братом Б.М., отцом Б., матерью Балуш Т.В., подругой Л. и супругом последней распивали спиртное у нее дома по адресу <адрес обезличен>. Когда Л. с супругом ушли, около 18 часов у нее с братом Б.М. произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта, Б.М. в зальной комнате в присутствии Б. нанес ей один удар кулаком в область лица, чем рассек лоб, образовалась гематома и выступила кровь. Она почувствовала сильную боль и выбежала на лоджию, где села на пуфик. В это время она через окно кухни продолжала ругаться с Б.М., который сказав ей, что будет ее бить как мужика, пошел из кухни на лоджию. Услышав его шаги, она взяла со стола нож, и когда брат зашел на лоджию, стала махать ножом перед ним, говоря, чтобы он не подходил. Однако Б.М. нанес ей удар в область левой лопатки и замахнулся для нанесения еще удара, тогда в целях защиты от последнего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она, держа нож в правой руке, нанесла ему ножом удар направлением сверху вниз в область тела. После чего Б.М. вышел с лоджии, а она находилась там до приезда сотрудников полиции. Нож, которым она нанесла удар, использовался ею для ухода за цветами, находился на лоджии, представлял собой столово-хозяйственный нож длиной около 30 см., с обмотанной красной изолентой рукоятью. Повреждения в виде кровоподтека лобной области по срединной линии головы, задней поверхности верхнего этажа грудной клетки, установленные у нее судебно-медицинским экспертом, ей причинил Б.М. непосредственно до совершения ею преступления, остальные повреждения не связаны с событием преступления, причинены ей потерпевшим накануне в ходе ссоры. Скорую помощь Б.М. она не вызывала. После случившегося она принесла Б.М. извинения, проживает с ним в одной квартире, в содеянном раскаивается (л.д. 54-58, 131-134, 170-172, 161-163, 208-209).
При допросе в качестве подозреваемой, Балуш Н.В. кроме того указала, что после словесного конфликта с потерпевшим, взяв нож с целью рыхления цветов, она ушла на лоджию, куда пришел брат, который в ходе продолжающейся словесной ссоры, нанес ей около 5 ударов по спине и, когда она к нему повернулась лицом, нанес ей один удар кулаком в область лба. От удара она почувствовала сильную боль, испугалась и потому махнула рукой в его сторону, чтобы он не наносил ей удары, и она могла выйти с лоджии (л.д. 54-58).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой Балуш Н.В. кроме того указала, что в ходе ссоры с Б.М., ввиду того что он ей кричал, что будет ее бить, как мужика, убежала с целью спрятаться от последнего на лоджию. В момент, когда она сидела на пуфике, забежал Б.М., который нанес ей около 5 ударов кулаком по спине и один удар кулаком по голове, от чего у нее потемнело в глазах. В этот момент в правой руке она держала нож лезвием вперед. Так как Б.М. продолжал на нее ругаться, наклонился вперед и замахнулся кулаком правой руки, она сильно разозлившись и испытывая к нему неприязнь, решила причинить Б.М. ножевое ранение, и реализуя задуманное нанесла ему удар в правую часть тела, при этом угроз убийством не высказывала, не исключает, что наносила удар стоя (л.д. 131-134).
При проверке показаний на месте Балуш Н.В. показала место совершения преступления - на лоджии по адресу <адрес обезличен>, где она дата обезличена после нанесения ей потерпевшим на лоджии одного удара кулаком по спине, сильно разозлившись и испытывая к нему неприязнь, решила причинить Б.М. ножевое ранение, и нанесла ему один удар ножом в левую часть тела (л.д. 179-188).
При допросе в качестве обвиняемой Балуш Н.В. кроме того указала, что удар Б.М. она нанесла, защищаясь от его побоев (л.д. 208-209).
Подсудимая Балуш Н.В. в суде подтвердила в части достоверность оглашенных показаний, указав, что по прошествии времени вспомнила обстоятельства совершения преступления так, как изложила их суду, а также подтверждает их в части указания о нанесении удара ножом потерпевшему в качестве самообороны.
Несмотря на частичное признание подсудимой вины, суд, допросив подсудимую Балуш Н.В. и исследовав ее показания, полученные в ходе следствия, исследовав показания потерпевшего Б.М., свидетелей Б., Л., Ш. и письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.М. следует, что в вечернее время дата обезличена после распития спиртного, между ним и сестрой Балуш Н.В. произошел совестный конфликт, сестра выражалась в его адрес нецензурной бранью. В этой связи, когда Балуш Н.В. находилась на лоджии, сидела на пуфике к нему правым боком, он зашел и, с целью успокоить последнюю, нанес ей удар кулаком, при этом не метился, удар пришелся в верхнюю часть ее лица. После этого Балуш Н.В. встала и начала махать руками в его сторону. Он в целях окончания конфликта ушел в комнату, где обнаружил рану и кровь с левой стороны под ребрами, о чем сообщил отцу Б. По приезду скорой помощи его госпитализировали в больницу (л.д. 72-74, 176-177).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.М., данных в ходе очной ставки с Балуш Н.В. кроме того следует, что он не помнит обстоятельств нанесения удара кулаком по лицу подсудимой в зале в момент нахождения ее на кресле, но не исключает данного обстоятельства (л.д. 161-163).
Потерпевший Б.М. в суде частично подтвердил достоверность данных показаний, указав, что в ходе ссоры он первоначально ударил подсудимую кулаком в область лица в момент нахождения ее в зале в кресле, после чего в момент нахождения ее на лоджии, ударил Балуш Н.В. кулаком по спине, однако больше ударов ей наносить не собирался, угроз не высказывал, стал разворачиваться для выхода с лоджии, и тогда увидел, что Балуш Н.В. машет руками, ножа не видел. Он сразу боль не почувствовал, но когда зашел в зал, увидел кровь в области левого бока, тогда понял, что его ножом ткнула Балуш Н.В., о чем сообщил отцу Б., который оказал ему первую помощь. Он к Балуш Н.В. претензий не имеет, она перед ним извинилась, он ее простил.
Из данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что дата обезличена около 18 часов совместно с супругой Балуш Т.В. и с находящимися в алкогольном опьянении сыном Б.М. и дочерью Балуш Н.В. находились дома по адресу <адрес обезличен>. Он сидел на диване в зале, откуда слышал из кухни словесную ссору между Балуш Н.В. и Б.М., после которой Балуш Н.В. зашла в зал и села на кресло, высказывая недовольства в адрес потерпевшего. Тогда Б.М. подошел к дочери и ударил ее кулаком по лицу в лобную область, от чего на лбу Балуш Н.В. образовалось рассечение и выступила кровь. После удара Балуш Н.В. убежала на лоджию, села на пуфик, продолжая что то кричать в адрес сына. После этого Б.М. зашел на лоджию, откуда он слышал крики подсудимой и потерпевшего, наблюдал, как Б.М. махнул рукой в сторону Балуш Н.В. Их ссора на лоджии продолжалась около 1-3 минуты, после чего Б.М. зашел в зал, держась за левый бок, его руки были в крови, пояснил, что Балуш Н.В. его ударила ножом. Он по телефону попросил Л. вызвать скорую помощь, по приезду которой Б.М. госпитализировали в больницу. Впоследствии Балуш Н.В. подтвердила, что ударила Б.М. ножом. В этот же вечер при осмотре места происшествия сотрудники полиции изъяли нож, которым Балуш Н.В. нанесла удар Б.М. Данный нож длиной примерно 30 см. с рукояткой замотанной красной изолентой, до случившегося он находился на лоджии, дочь использовала его для ухода за цветами (л.д. 141-142).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что дата обезличена она находилась в гостях у Балуш Н.В., где, в том числе с Б.М. распивала спиртное, в это время конфликтов не было. В вечернее время она ушла домой, а около 18-30 часов ей по телефону Б.М. сообщил, что его «подрезала» Балуш Н.В. и просил вызвать скорую помощь, в связи с чем, она позвонила в службу 112 (л.д. 108-109).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. – фельдшера скорой помощи следует, что по поступившему в 18-43 часов дата обезличена вызову о ножевом ранении он выезжал по адресу <адрес обезличен>, где обнаружил Б.М., у которого имелась колото-резаная рана грудной клетки слева. Обработав рану, он госпитализировал Б.М. в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», в ходе следования последний пояснил, что ему удар ножом нанесла сестра в ходе ссоры около 18 часов. Находясь в квартире, видел также Балуш Н.В., у которой имелась гематома на лице (л.д. 166-168).
Кроме изложенных доказательств вина подсудимой в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Телефонным сообщением Л. в ОМВД России по Нижнеудинскому району в 18-35 часов 11.09.2025 г. о причинении ножевого ранения Б.М. (л.д. 5).
Телефонным сообщением фельдшера Исаковой в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 11.09.2025 г. о поступлении в 19-15 часов в Нижнеудинскую районную больницу Б.М. с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки слева» (л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому при осмотре <адрес обезличен> установлено наличие лоджии, в зале на полу обнаружена футболка черного цвета с механическими повреждениями, на столе нож с пластиковой рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета, на лезвии которого имеются наслоения бурого цвета, на столе стеклянная кружка, на которой выявлен статический след папиллярного узора руки, перекопирован на отрезок светлой дактопленки, которые упакованы и изъяты (л.д. 10-22).
Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому при осмотре изъятой футболки, на передней поверхности с левой стороны относительно левого бокового шва в средней части зафиксировано наличие одного сквозного повреждения длиной 23 мм., вокруг которого имеется наслоение высохшего вещества бурого цвета, при осмотре ножа зафиксировано, что его длина составляет 318 мм., длина рукояти 125 мм., длина клинка 193 мм., является однолезвенным, рукоять клинка выполнена из полимерного материала желтого цвета, обмотана прозрачной липкой лентой и изоляционной лентой красного цвета (л.д. 111-114), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 115).
Протоколом выемки, согласно которого в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята медицинская карта №травм 650 на имя Балуш Н.В. (л.д. 145-148), которая осмотрена (л.д. 149-151), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 152).
Заключением судебно-медицинской судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводов которой у Балуш Н.В. обнаружены повреждения в виде А) кровоподтека лобной области по срединной линии головы (1), задней поверхности верхнего этажа грудной клетки (1), которые образовались от не менее 2-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью около 12-24 часов на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и оцениваются как не причинившие вред здоровью, Б) кровоподтека лобной области слева (1), задней поверхности верхнего этажа грудной клетки справа и слева (2), в проекции верхневнутреннего квадранта левой молочной железы (1), задней поверхности верхней трети левого предплечья (3), данные повреждения сформировались от не менее 5-и кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью около 2-3 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 34-45).
Заключением судебно-медицинской судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводов которой у Балуш Н.В. обнаружены повреждения в виде: А) кровоподтека лобной области по срединной линии головы (1), задней поверхности верхнего этажа грудной клетки (1), которые образовались от не менее 2-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью около 12-24 часов на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и оцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. номер обезличен «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Б) кровоподтека лобной области слева (1), задней поверхности верхнего этажа грудной клетки справа и слева (2), в проекции верхневнутреннего квадранта левой молочной железы (1), задней поверхности верхней трети левого предплечья (3), данные повреждения сформировались от не менее 5- и кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью около 2-3 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. номер обезличен «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), В) кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз (клинически) причинены неоднократными (не менее 2) воздействиями тупого (тупых) твердого предмета (предметов), давностью около 1-2 суток на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 14.09.2025 г. в 15-45 часов и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. номер обезличен «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 157-158).
Протоколом выемки, согласно которому в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята медицинская карта №хир 1484 на имя Б.М. (л.д. 93-95), которая осмотрена (л.д. 96-97), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98).
Заключениями судебно медицинской экспертизы номер обезличен и дополнительной судебно медицинской экспертизы номер обезличен, из выводов которых следует, что у Б.М. обнаружены телесные повреждения в виде А) торакоабдоминального колото-резаного ранения с повреждением левого купола диафрагмы и эвентрацией сальника, с гемоперитонеумом (300 мл. гемолизированной крови, сгустков), левостороннего пневмоторакса. Это повреждение причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, давностью первые часы на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» дата обезличена в 19-10 часов и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9. приказа номер обезличен «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Учитывая размеры кожной раны, параметры травмирующего предмета, не исключается возможность формирования повреждения клинком ножа, указанным в заключении эксперта номер обезличен, установить возможное взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшей не представляется возможным, так как оно могло быть любым при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета (ножа). В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета (ножа) (л.д.103-104, 194-198).Заключением комплексной трассологической и судебной экспертизы холодного метательного оружия номер обезличен, из выводов которого следует, что представленный на исследование нож не относится к холодному оружию, является поварским ножом хозяйственно-бытового назначения. На представленной футболке имеется одно механическое повреждение, которое могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и подобным предметом с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками рабочей части (л.д. 122-127).
Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой Балуш Н.В. в совершении указанного выше преступления.
Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.
Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшего Б.М., свидетелей Б., Л., Ш., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, кроме того, данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего Б.М., данных суду и в ходе следствия относительно места нанесения им удара в область лба подсудимой суд связывает с условиями психотравмирующей ситуации, обусловленной причинением ему телесного повреждения, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Как достоверные, суд учитывает в данной части показания потерпевшего Б.М., данные суду о нанесении первоначально удара подсудимой в область лба в зале, что согласуется с показаниями подсудимой Балуш Н.В. и свидетеля Б., непосредственно наблюдавшего указанные обстоятельства.
Анализируя показания подсудимой Балуш Н.В., данные в ходе следствия и суду, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, а именно в части указания о наличии между нею и потерпевшим конфликта, в ходе которого он нанес ей удар кулаком в область лба первоначально в зале, а также удар кулаком в область спины на лоджии, от чего она, сильно разозлившись и испытывая к потерпевшему неприязнь, решила причинить ему ножевое ранение, и нанесла ему удар ножом, так как указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, кроме того, данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, указанные показания подсудимой Балуш Н.В. согласуются с показаниями потерпевшего Б.М. о нанесении именно подсудимой Балуш Н.В. ему удара ножом в область левого бока уже после завершения между ними конфликта, а также согласуются с показаниями свидетеля Б., наблюдавшего у потерпевшего рану в данной области, который сообщил о причинении ему повреждения Балуш Н.В., подтвердившей данные сведения, также согласуются с показаниями свидетеля Л., которой потерпевший сообщил о причинения ему резаной раны подсудимой, а также с показаниями свидетеля Ш., осуществлявшего доставление на скорой помощи потерпевшего в больницу с колото-резаной раной грудной клетки слева, и которому потерпевший сообщил о причинении ему ранения сестрой Балуш Н.В.
Указанные показания подсудимой Балуш Н.В., потерпевшего Б.М. и свидетелей также согласуются с объективными доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят нож, кроме того согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз номер обезличен, номер обезличен о характере и локализации образования обнаруженного у потерпевшего Б.М. повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения с повреждением левого купола диафрагмы и эвентрацией сальника, с гемоперитонеумом, левостороннего пневмоторакса, а также о механизме образования повреждения от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также с другими исследованными доказательствами.
Вместе с тем, анализируя показания Балуш Н.В. о нанесении ею повреждения потерпевшему в целях самообороны от последнего, ввиду его предшествующего поведения по нанесению ей ударов в область лба и спины, и намерения продолжить нанесение ударов путем замахивания на нее кулаком, суд оценивает как недостоверные, направленные на минимизацию ответственности.
Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а именно имевшего место конфликта между подсудимой Балуш Н.В. и потерпевшим Б.М., в ходе которого потерпевший ударил подсудимую кулаком в область лба в зале, а затем кулаком по спине на лоджии, при этом дальнейших действий, направленных на причинение повреждений подсудимой, не совершал, напротив намеревался уйти с лоджии, угроз жизни и здоровью последней не высказывал, и в этот момент Балуш Н.В. нанесла ему удар ножом.
Кроме того, суд учитывает также изменение подсудимой Балуш Н.В. позиции в ходе следствия и в суде, в части мотива совершения преступления, указывавшей при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, что она сильно разозлившись и испытывая к потерпевшему неприязнь, решила причинить ему ножевое ранение, и нанесла ему удар ножом, а при проведении проверки показаний на месте указывала, что удар ножом нанесла Б.М., так как сильно на него разозлилась, испытывала к нему неприязнь, решила причинить Б.М. ножевое ранение.
В этой связи, суд не усматривает в действиях подсудимой элементов необходимой обороны, а равно её превышения. Не установлено, что действия потерпевшего Б.М. в момент нанесения ему Балуш Н.В. удара ножом, были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом каких-либо действий, сопряженных с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимой, либо иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, потерпевший в момент причинения ему подсудимой повреждения не совершал, имевшийся конфликт между ними был закончен, потерпевший намеревался уйти с лоджии, каких-либо угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес подсудимой не высказывал, в связи с чем, у подсудимой Балуш Н.В. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье при нанесении удара ножом в область грудной клетки потерпевшего.
Не исключают данных выводов суда и обнаруженные у Балуш Н.В. телесные повреждении, соответствующие давности преступления, в виде кровоподтека лобной области по срединной линии головы (1), задней поверхности верхнего этажа грудной клетки (1), учитывая, что указанные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью, кроме того, после причинения указанных повреждений потерпевший Б.М. свои противоправные действия прекратил, каких либо угроз в адрес подсудимой о применении к ней насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал.
Анализируя все исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой Балуш Н.В., которая умышленно на почве личных неприязненных отношений причинила потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым Балуш Н.В. из личной неприязни, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. При этом о направленности умысла подсудимой свидетельствует используемое ею орудие - нож, значительная сила нанесения удара, о чем свидетельствует обнаруженный характер телесных повреждений в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения с повреждением левого купола диафрагмы и эвентрацией сальника, с гемоперитонеумом, левостороннего пневмоторакса, а также локализация телесного повреждения - область грудной клетки.
Подсудимая Балуш Н.В., нанося удар ножом потерпевшему, осознавала, что удар придется именно в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью.
Судом установлено, что мотивом совершения подсудимой данного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему Б.М.
Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку Балуш Н.В. нанесла потерпевшему удар в область грудной клетки ножом, используя его в качестве оружия, чем причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, что следует из показаний подсудимой, потерпевшего и подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз.
Суд находит вину подсудимой доказанной и действия подсудимой Балуш Н.В. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом исследовалась личность подсудимой.
Подсудимая Б.М. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей (л.д. 68), работает проводником пассажирских вагонов, по месту работы характеризуется положительно, как грамотный работник, приветливая и дружелюбная (л.д. 69), не замужем, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61-62), не судима (л.д. 63-64).
Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненному опыту и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, жалоб на собственное психическое здоровье не высказывала.
Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Балуш Н.В., подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания Балуш Н.В. в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ею совершено умышленное тяжкое преступление против личности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и,з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что ходе следствия подсудимая давала стабильные уличающие себя показания об обстоятельствах совершениям ею преступления, в ходе проверки показаний на месте подробно продемонстрировала обстоятельства причинения потерпевшему повреждения; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в причинении потерпевшим подсудимой повреждений категории не причинивших вреда здоровью; полное признание подсудимой вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение Балуш Н.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на ее поведение, и указанное выше состояние подсудимой не находится в причинной связи с совершенным ею преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение Балуш Н.В. судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, ее семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, без реальной изоляции ее от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с определением обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой, состояния ее здоровья, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не назначает Балуш Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как основного наказания в виде условного лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимой.
Суд при назначении наказания подсудимой Балуш Н.В. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения Балуш Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления; медицинские карты на имя Б.М. и Балуш Н.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; футболка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, отрезок светлой дактилоскопической пленки, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Балуш Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балуш Н.В. наказание считать условным, определив испытательный срок в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Балуш Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.
Испытательный срок Балуш Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Балуш Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району - уничтожить;
-медицинские карты на имя Б.М., Балуш Н.В. - считать возвращенными в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»;
-отрезок светлой дактилоскопической пленки - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.В. Тапешкова