ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого Сапожникова А.И., защитника - адвоката Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/2025 в отношении:
Сапожникова А.И., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 15.05.2019 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.02.2022 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;
2) 27.02.2025 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- состоящего под административным надзором, установленным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.07.2023, сроком до 18.02.2030;
содержащегося под стражей с 19.08.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил:
Сапожников А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть О., при следующих обстоятельствах:
в период с 21 часа дата обезличена до 08 часов 10 минут дата обезличена между Сапожниковым А.И. и О., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, возник конфликт, в результате которого Сапожников А.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего от своих умышленных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с силой нанес О. множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову, причинив последней телесные повреждения в виде:
А) закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой над выпуклой поверхностью левого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку слева, переломом альвеолярного отростка нижней челюсти в центре, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной области справа в проекции кровоподтека, лобной области слева в проекции ссадины, левой лобно-теменной области (по 1), затылочной области слева (2), кровоподтеком лобной области справа (1), кровоподтеками (натеками) верхнего и нижнего век правого глаза (по 1), ссадиной лобной области слева, кровоизлиянием в слизистую нижней губы в центре и справа, с развитием отека и дисклокации (смещения) головного мозга, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Б) кровоподтеков в области левой носогубной складки, правой щечной области (по 1), передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями в проекции 3 межреберья (2), передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева в проекции 4 и 5 ребер (3), передней брюшной стенки в нижней трети справа, передней поверхности левого надплечья (по 1), передней поверхности средней трети правого плеча (5), наружной поверхности нижней трети левого плеча, тыльной поверхности правой кисти (по 1), передней поверхности верхней и средней трети левого бедра (по 1), передней поверхности нижней трети левого бедра, в проекции внутренней поверхности правого коленного сустава (по 1), передненаружной и внутренней поверхностей правой голени от уровня верхней до нижней трети (8), ссадины у мочки левой ушной раковины с переходом на левую щечную область, правой околоушно-жевательной области, левой околоушно-жевательной области, надлопаточной области справа (по 1), в проекции остистых отростков 10-го грудного и 2-го поясничного позвонков (по 1), передненаружной поверхности верхней трети правой голени (2), которые относятся к не причинившим вреда здоровью.
В результате умышленных преступных действий Сапожникова А.И. смерть О. наступила по неосторожности на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой над выпуклой поверхностью левого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку слева, с переломом альвеолярного отростка нижней челюсти в центре, с развитием отека и дисклокации (смещения) головного мозга.
В судебном заседании изначально подсудимый Сапожников А.И. вину признал частично, не оспаривая время и место инкриминируемого деяния, факт причинения смерти О. от нанесенных им ударов по голове последней, а именно: не меньше трех ударов ногой в область уха и два удара ногой в область носа. Признал факт причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть последней, однако настаивал на том, что остальные телесные повреждения потерпевшей не наносил. С квалификаций содеянного выразил согласие, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сапожникова А.И., данных в ходе предварительного следствия неоднократно, следует, что дата обезличена в течение всего дня он распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей О. Около 23 часов они находились дома, когда между ним и О. произошел бытовой конфликт на почве ревности, так как он вспомнил, что сожительница ранее изменила ему. В ходе данного конфликта О. оскорбила его, в связи с чем он разозлился и нанес О. удар по левой щеке своей правой ладонью. Удар нанес с силой, после которого О. упала на пол и оказалась в полусидячем положении, спиной к дивану. Он подошел к ней и нанес еще два удара ладонью по лицу и два удара ногой, обутой в резиновый тапок, в область носа О., после чего у нее пошла кровь из носа. После данных ударов О. успокоилась, встала на ноги, попросила у него сигарету и покурила прямо в комнате, сходила в ванную, где умылась от крови, после чего они с ней помирились. При этом каких-либо жалоб на здоровье не высказывала. О. взяла еще одну сигарету и вышла на улицу, а он лег на диван и уснул. М. уже лежал на своем диване, подготовившись ко сну. После того как О. вышла на улицу, он заснул и не слышал, как она вернулась домой. М. во время их конфликта находился на кухне, слушал телевизор. Кроме того, он пожилой человек и имеет проблемы со зрением. дата обезличена около 06 часов 45 минут он проснулся и увидел лежащую на полу О., по телу которой ползали мухи. Он увидел, что она была бледного цвета, а ее тело было холодным, и понял, что она мертва. Так как у него нет сотового телефона, он решил дождаться, когда кто-то из соседей выйдет из квартиры на улицу. Около 8 часов на улицу вышел их сосед Г., у которого он попросил телефон и позвонил по телефону «112», после чего ушел из дома. В тот день они находились дома одни, в гости никто не приходил. По поводу обнаруженных у О. телесных повреждений не отрицает, что мог нанести 6 ударов по голове, от которых у О. образовалась закрытая черепно-мозговая травма, однако остальные телесные повреждения обнаруженные на теле О. он не причинял, полагает, что данные повреждения могли быть получены ею ранее, поскольку между ним и О. часто происходили ссоры и драки, он даже был судим за нанесение телесных повреждений своей сожительнице. Кроме того, из-за приступов эпилепсии О. часто падала и могла получить эти повреждения при падении. Не помнит всех обстоятельств, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кровь потерпевшей могла остаться на его футболке в тот момент, когда после нанесения ударов О., они помирились и обнялись. По поводу обнаруженных у него телесных повреждений, может пояснить, что получил их в ходе драки с другим мужчиной (т. 1 л.д. 42-47, 54-58, 66-69, 104-107).
При проверке показаний на месте, полученной с применением видеозаписи, подсудимый Сапожников А.И. в присутствии защитника, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения одного удара ладонью по лицу О. и двух ударов ногой в область носа О. (т. 1 л.д. 79-91).
В судебном заседании подсудимый Сапожников А.И. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что инициатором конфликта с О. был он. Закрытую черепно-мозговую травму О., от которой она умерла, причинил он, никто другой этого не делал. Не отрицает, что мог нанести 6 ударов по голове О., однако не помнит этого.
В конце судебного следствия показал, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.
Несмотря на изменчивую позицию подсудимого, который изначально свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а в конце судебного следствия полностью признал свою вину, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что виновность Сапожникова А.И. в совершении инкриминируемого преступления так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей И. – племянницы умершей О. следует, что последнее время она редко виделась со своей тетей, однако ей известно, что О. сожительствовала с Сапожниковым А.И. и они проживали в квартире у М. По поводу взаимоотношений О. и Сапожникова А.И. ей известно, что они злоупотребляли спиртными напитками, на фоне чего Сапожников А.И. проявлял свою агрессию по отношению к О. и М. Она часто видела синяки у тети. дата обезличена утром ей позвонила подруга семьи, которая ухаживала за М., и сообщила о смерти О., после чего около 10 утра она приехала на квартиру, где уже были сотрудники полиции. Она увидела труп своей тети, М. сидел на улице у подъезда, а Сапожников А.И. собрал свои вещи и ушел из дома. Приступов эпилепсии у О. никогда не было (т. 1 л.д. 119-121).
Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что около четырех лет в его квартире совместно с ним проживала племянница О. и ее сожитель Сапожников А.И. Проживали они на его пенсию, так как О. и Сапожников А.И. не работали. Иногда Сапожников А.И. приносил деньги от своей матери, а также им помогала его двоюродная сестра С. О. и Сапожников А.И. часто употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного они часто ругались и дрались. Во время этих скандалов он уходил из дома. Сапожников А.И. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и наносил ему телесные повреждения без причины, а О. избивал на почве ревности и последняя постоянно ходила в синяках. дата обезличена О. и Сапожников А.И. очередной раз начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Сапожников А.И. начал бить его кулаком по лицу. О. начала заступаться за него, после чего между Сапожниковым А.И. и О. произошел словесный конфликт, но потом все успокоились. После этого конфликта О. вышла на улицу покурить, а он и Сапожников А.И. легли спать. дата обезличена в ночное время его разбудил Сапожников А.И. и сообщил, что О. умерла. Он увидел на полу в комнате силуэт и понял, что это О., пульса у нее не было, а тело было холодное. Что происходило ночью между Сапожниковым А.И. и О. ему не известно, поскольку он спал и ничего не слышал. дата обезличена к ним в гости никто не приходил, они были дома одни, поэтому никто иной не мог причинить О. телесные повреждения. Последнее время О. испытывала слабость, но приступов эпилепсии у нее не было. Сапожников А.И. неоднократно избивал О., даже ломал ей обе руки, однако О. всегда прощала Сапожникова А.И. и вот к чему это привело (т. 1 л.д. 123-126).
Свидетель Сёмкина Л.В. суду показала, что М. приходился ей двоюродным братом, который проживал отдельно в своей квартире, а она ухаживала за ним, привозила ему продукты, так как ему был 71 год, у него были проблемы со зрением и плохо передвигался. Примерно три года назад с М. стала проживать их родственница О., а чуть позже привела Сапожникова А.И. И в итоге на протяжении последних трех лет в этой квартире творился ужас, из-за чего М. иногда был вынужден уходить и не ночевать дома. О. и Сапожников А.И. не работали, постоянно распивали спиртное. Сапожников А.И. постоянно избивал О. и последняя постоянно ходила в синяках, кроме того Сапожников А.И. один раз сильно избил М. Она часто бывала у них в квартире. Она пыталась выселить Сапожникова А.И., но у нее этого не получалось сделать, так как О. и М. защищали Сапожникова А.И., поскольку боялись последнего. Последнее время О. испытывала слабость, но приступов эпилепсии у нее никогда не было. После смерти О. она забрала М. к себе домой и он прожил у нее 17 дней, пока не совершил самоубийство, так как не смог жить без зрения, после очередного избиения Сапожниковым А.И. Когда она забрала М. к себе, тот ей рассказал, что накануне смерти О. слышал, как Сапожников А.И. говорил, что будет избивать О., а утром сообщил, что последняя умерла. Охарактеризовать Сапожникова А.И. может только отрицательно, как избивающего только слабых.
Из показаний свидетеля Г. суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-131) и подтвержденных как достоверные, следует, что с ним по соседству проживал М. С 2021 года с М. стали проживать О. и Сапожников А.И. Последние двое постоянно находились дома, вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились и ругались между собой. Видел, что О. всегда ходила с синяками, все ее лицо было синее. Через стенку ему было хорошо слышно, как О. постоянно кричала и просила Сапожникова А.И. не избивать ее. Примерно за месяц до своей смерти О. кричала, что устала терпеть побои. Также видел, что однажды М. ночевал в стайке и укрывался ковром, после чего он посоветовал М. выгнать из дома О. и Сапожникова А.И. Соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции по поводу их скандалов, однако когда приезжали сотрудники полиции О. и М. вступались за Сапожникова А.И. и не хотели привлекать его к ответственности. дата обезличена примерно в 21 час слышал как между Сапожниковым А.И. и О. снова произошел скандал, последняя кричала и просила не трогать ее и деда. Слышал, что их конфликт длился в период с 21 до 24 часов, они то затихали, то снова скандалили. После 24 часов ничего не слышал, так как лег спать. В этот день в гости к соседям никто не приходил. дата обезличена около 8 утра он вышел на улицу, когда к нему подошел Сапожников А.И. и попросил телефон, позвонил по телефону 112 и сообщил, что О. умерла. В этот момент Сапожников А.И. был взволнован. О. при жизни была общительной, спокойной, вежливой, даже в состоянии алкогольного опьянения была всегда вежлива. Приступов эпилепсии у О. никогда не наблюдал. С Сапожниковым А.И. он особо не общался, но охарактеризовать его может как человека, который может оскорбить либо ударить только тех, кто не может дать сдачи.
Из оглашенных показаний свидетелей Б.А., Б.В., Т. и Б. следует, что с ними по соседству проживали М., О. и Сапожников А.И. Последние двое часто употребляли спиртные напитки и в их квартире постоянно происходили скандалы, крики. Сапожников А.И. постоянно избивал О. и М., поэтому последние боялись Сапожникова А.И. Однажды Сапожников А.И. сломал руки О., а М. бил по глазам, из-за чего последний ослеп. О. всегда ходила побитая, но приступов эпилепсии у нее не видели (т. 1 л.д.137-140, 141-144, 145-148, 149-152).
Подсудимый Сапожников А.И. с показаниями потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам содеянного согласился, подтвердив их достоверность, настаивая лишь на том, что он не избивал М. На вызове неявившихся потерпевшей и свидетелей не настаивал.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, где обнаружен труп О. с признаками насильственной смерти (множественные гематомы и ссадины на голове и теле). Труп обнаружен в зальной комнате на полу, лежа на спине, между диванами (т.1 л.д. 10-17);
- протоколами выемки и получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у подсудимого Сапожникова А.И. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: футболка темно-синего цвета и трико черного цвета, образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 72-77, 96-97);
- протоколом выемки, согласно которому в РСМО г. Нижнеудинска изъят образец крови от трупа О. (т. 1 л.д. 155-159);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые у подсудимого Сапожникова А.И. футболка и трико; бумажный конверт, внутри которого содержится ватная палочка с образцом буккального эпителия Сапожникова А.И.; бумажный пакет, внутри которого содержится марлевый тампон с образцом крови трупа О. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 160-166, 167);
- заключением генетической судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой на футболке Сапожникова А.И. обнаружена кровь потерпевшей О. и самого Сапожникова А.И. (т.1 л.д. 219-225);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой смерть О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой над выпуклой поверхностью левого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку слева (80 мл жидкой темной крови и 10 г однородных темно-красных эластичных свертков крови), с переломом альвеолярного отростка нижней челюсти в центре, с развитием отека и дисклокации (смещения) головного мозга. С учетом трупных изменений смерть О. наступила около 3-4 суток ко времени вскрытия (19.08.2025 в 09:20).
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
А) закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой над выпуклой поверхностью левого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку слева (скопление под твердой мозговой оболочкой 80 мл жидкой темной крови и 10 г однородных темно-красных эластичных свертков крови), с переломом альвеолярного отростка нижней челюсти в центре, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной области справа в проекции кровоподтека, лобной области слева в проекции ссадины, левой лобно-теменной области (по 1), затылочной области слева (2), кровоподтеком лобной области справа (1), кровоподтеками (натеками) верхнего и нижнего век правого глаза (по 1), ссадиной лобной области слева, кровоизлиянием в слизистую нижней губы в центре и справа, с развитием отека и дисклокации (смещения) головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена неоднократным (не менее 6) ударным травматическим воздействием тупого (тупых) твердого предмета, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, первые часы (до 6 часов) к моменту смерти, о чем свидетельствуют начальные признаки лейкоцитарной реакции гистологически и темно-красный цвет кровоизлияний на секции мягких тканей в зонах травматизаций. Множественность и различная локализация повреждений исключают возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность и предметы, а также собственной рукой потерпевшей. Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий определить последовательность воздействий, вызвавших их образование. При черепно-мозговых травмах в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой человек может совершать активные, самостоятельные действия (двигаться, говорить) в течение промежутка времени от нескольких минут и часов до нескольких суток. В момент причинения повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевшая могла находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующих предметов;
Б) кровоподтеки в области левой носогубной складки, правой щечной области (по 1), передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями в проекции 3 межреберья (2), передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева в проекции 4 и 5 ребер (3), передней брюшной стенки в нижней трети справа, передней поверхности левого надплечья (по 1), передней поверхности средней трети правого плеча (5), наружной поверхности нижней трети левого плеча, в проекции задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на задненаружную поверхность верхней трети правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти (по 1), передней поверхности верхней и средней трети левого бедра (по 1), передней поверхности нижней трети левого бедра, в проекции внутренней поверхности правого коленного сустава (по 1), передненаружной и внутренней поверхностей правой голени от уровня верхней до нижней трети (8), ссадины у мочки левой ушной раковины с переходом на левую щечную область, правой околоушно-жевательной области, левой околоушно-жевательной области, надлопаточной области справа (по 1), в проекции остистых отростков 10-го грудного и 2-го поясничного позвонков (по 1), в проекции наружной поверхности левого коленного сустава (1), передненаружной поверхности верхней трети правой голени (2). Данные ссадины и кровоподтеки имеют признаки прижизненного возникновения, причинены незадолго до наступления смерти неоднократным (не менее 37) ударным (кровоподтеки) и касательным (ссадины) воздействием тупого (тупых) твердого предмета и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Множественность и различная локализация кровоподтеков и ссадин исключают возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предметы. Однако, учитывая локализацию повреждений на выступающих частях тела (правый локоть, левое колено), не исключается возможность их формирования при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предметы. Кровоподтеки и ссадины не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин имеют одинаковые морфологические признаки, что не позволяет достоверно высказаться о последовательности их причинения. В момент причинения данных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующего (предмета) предметов.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,2 промилле, что применительно к живым соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 189-192);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой не исключается возможность ссадины у мочки левой ушной раковины с переходом на левую щечную область, указанной в пункте «Б» выводов заключения экспертизы трупа номер обезличен, при обстоятельствах указанных Сапожниковым А.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого от дата обезличена и при проверке показаний на месте от дата обезличена, то есть при нанесении Сапожниковым А.И. одного удара кулаком правой руки в область левой щеки О.
Высказаться о возможности формирования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте «А», и всех повреждений, указанных в пункте «Б», выводов заключения экспертизы трупа номер обезличен, при обстоятельствах указанных Сапожниковым А.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого от дата обезличена и при проверке показаний на месте от дата обезличена не представляется возможным ввиду отсутствия указаний нанесения воздействий травмирующими предметами в область головы, тела, рук и ног потерпевшей. В указанных протоколах Сапожников А.И. указал, что нанес 2 удара ногой, обутой в обувь (тапочки), в область носа потерпевшей, однако при экспертизе трупа О. каких-либо повреждений в области носа не обнаружено (т. 1 л.д. 232-235).
Подсудимый и защита не оспаривают объективность изложенных доказательств.
Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.
Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения достоверными, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.
Оценивая заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов суду не представлено, оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, стороной защиты они не оспариваются.
Суд считает относимыми и допустимыми показания потерпевшей И., свидетелей М., Сёмкина Л.В., Г., Б.А., Б.В., Т. и Б., поскольку их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам, взаимно согласуются и подтверждают друг друга.
Суд считает возможным основывать приговор на показаниях свидетелей, которые были в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку протоколы были прочитаны свидетелями лично, а М., имеющему проблемы со зрением, прочитаны вслух следователем, подписаны без замечаний, что подтверждается наличием в них соответствующих записей и подписей участвующих лиц.
Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетели очевидцами преступления не являлись, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия неоднократно, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, перед началом каждого допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 49 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у подсудимого и его защитника не имелось.
Вместе с тем, суд принимает эти показания как достоверные лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и принимает его показания о том, что он, действительно, дата обезличена в течение дня распивал спиртное совместно с О. В вечернее время он и О. находились дома, когда между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой он нанес не менее пяти ударов по лицу О., после чего лег спать, а утром обнаружил О. мертвой на полу.
Таким образом, причастность Сапожникова А.И. к причинению О. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей в конечном итоге смерть потерпевшей, и его вина в содеянном подтверждается не только собственными показаниями подсудимого о нанесении множественных ударов по голове потерпевшей, которые в этой части являлись стабильными, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести, локализации, механизме образования этих телесных повреждений, возможности их причинения тупыми твердыми предметами, а одного из телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей О., кулаком подсудимого при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте; заключением генетической судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, выявившей на футболке подсудимого кровь потерпевшей О.; а также показаниями потерпевшей И. и всех допрошенных свидетелей, пояснивших о том, что подсудимый Сапожников А.И. неоднократно и стабильно причинял О. телесные повреждения различной степени тяжести.
Доводы подсудимого о том, что он не помнит факта нанесения шести ударов по голове потерпевшей О., его доводы о том, что иные телесные повреждения, которые не входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, указанные в пункте «Б» заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, получены О. в иной период времени, а также от неоднократных падений в ходе приступов эпилепсии, суд находит несостоятельными в виду следующего.
Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа номер обезличен телесные повреждения, обнаруженные у О., входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены в первые часы (до 6 часов) к моменту смерти, в короткий промежуток времени неоднократным (не менее 6) ударным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, а иные телесные повреждения, которые не входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, имеют признаки прижизненного возникновения и причинены незадолго до наступления смерти неоднократным (не менее 37) ударным и касательным воздействием тупого (тупых) твердого предмета. При этом эксперт исключил возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы и иных телесных повреждений, которые не входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность и предметы, за исключением телесных повреждений на правом локте и левом колене, обнаруженных у О., которые суд исключает из объема предъявленного обвинения. Указанное изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и в целом не влияет на квалификацию инкриминируемого Сапожникову А.И. деяния.
Таким образом, оснований полагать, что телесные повреждения О. получила при падении, не имеется, поскольку данные доводы подсудимого объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа номер обезличен.
Более того, доводы подсудимого о наличии у О. заболевания «эпилепсия» опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей И., свидетелей М., Сёмкиной Л.В., Г., Б.А., Б.В., Т. и Б., каждый из которых указал о том, что не наблюдали у О. приступов эпилепсии. Кроме того, согласно информации, поступившей из ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», О. на учете у невролога с диагнозом «Эпилепсия» не состояла, за медицинской помощью с данным заболеванием не обращалась (т. 2 л.д. 9).
При этом доводы подсудимого о том, что потерпевшая О. после конфликта с ним выходила на улицу покурить, не свидетельствует о причастности других лиц, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа номер обезличен при черепно-мозговых травмах в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой человек может совершать активные, самостоятельные действия (двигаться, говорить) в течение промежутка времени от нескольких минут и часов до нескольких суток.
Кроме того в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с 15 по дата обезличена в квартиру, где подсудимый Сапожников А.И. причинил телесные повреждения О., к ним в гости никто не приходил, что подтверждается как показаниями самого Сапожникова А.И., так и показаниями свидетеля М., проживавшего в этой квартире, и показаниями соседей.
Таким образом, анализ вышеизложенной совокупности согласующихся между собой доказательств достоверно свидетельствует о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, именно подсудимого Сапожникова А.И., поскольку в ходе судебного следствия не установлено данных о возможной причастности какого-либо иного лица к нанесению О. телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть.
Кроме того, суд обращает внимание на изменчивое отношение подсудимого к предъявленному обвинению от частичного признания вины до полного, что в целом свидетельствует об избирательности позиции Сапожникова А.И. в той или иной ситуации, направленной на его стремление приуменьшить степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления в отношении близкого ему лица.
При этом суд учитывает, что показания подсудимого относительно нанесения множественных ударов по голове О. носят стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Суд приходит к выводу, что подсудимый из личных неприязненных отношений, на почве ревности и употребления спиртных напитков, со злости нанес не менее 6 ударов по голове О., причинив ей телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в итоге привела к смерти О., а также не менее 35 ударов по телу и конечностям О., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые относятся к не причинившим вреда здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Сапожникова А.И. в содеянном полностью установленной и доказанной.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым Сапожников А.И. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее шести ударов руками и ногами в жизненно-важную часть тела человека – голову, причинив потерпевшей повреждения, от которых по неосторожности наступила смерть О.
О направленности умысла подсудимого свидетельствует характер нанесения ударов – руками и ногами, обутыми в обувь, количество и локализация ударов – не менее 6 по голове и не менее 35 в туловище и конечности потерпевшей, характер взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшей, поведение подсудимого перед избиением потерпевшей, который в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал с ней конфликт, и после избиения потерпевшей не оказал ей какой-либо помощи и не принял мер к вызову скорой медицинской помощи.
Судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к О. на почве их конфликта.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом не установлено, поскольку действия Сапожникова А.И. носили целенаправленный характер.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшей О. имелось какое-либо общественно-опасное посягательство, опасное для жизни и здоровья подсудимого, либо имелась непосредственная угроза применения такого насилия для Сапожникова А.И., в судебном заседании не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.
С учетом всей совокупности вышеизложенных доказательств у суда не имеется оснований полагать и о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, поскольку в момент инкриминируемого деяния Сапожников А.И. не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 205- 213).
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Сапожникова А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Сапожников А.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, проживающий на случайные заработки, состоящий под административным надзором, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртные напитки, соседями характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 27); не работает; холост, детей не имеет; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст.ст. 20.1, 20.21, 20.25): 6 раз в 2023 году, дважды в 2024 году и 1 раз в 2025 году.
С 24.07.2023 Сапожников А.И. состоит на профилактическом учете «Административный надзор» на основании решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.07.2023 с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок надзора установлен до 18.02.2030.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.02.2024 Сапожникову А.И. установлены дополнительные административные ограничения в виде:
- запрета выезда за пределы города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области без уведомления ОМВД России по Нижнеудинскому району;
- одной дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза в месяц);
- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Инспектором по административному надзору Сапожников А.И. характеризуется как наглый, хитрый, не способный противостоять отрицательному влиянию и систематически допускающий нарушения административных ограничений.
На момент совершения данного преступления имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.05.2019 за совершение преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27.02.2025 за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
По месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как имеющий одно взыскание и не имеющий поощрений, на меры воспитательного характера не реагирующий.
Подсудимый Сапожников А.И. снят с воинского учета по состоянию здоровья. Категория годности «Д» - не годен к военной службе по ст. 5 «а» (т. 2 л.д. 41); имеет ряд хронических заболеваний; состоит на учете у врача-нарколога с 24.03.2025 с диагнозом: «Алкогольная зависимость средней стадии» (т. 2 л.д. 39).
Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена (т. 1 л.д. 205-213) у Сапожников А.И. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды) средней стадии, воздержания в условиях исключающих употребление (по МКБ 10 F 60.3 / 19.212). Указанные психические изменения у Сапожникова А.И. выявлены нерезко, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критических способностей. В период юридически значимой ситуации Сапожников А.И. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранились воспоминания, относящиеся к этому периоду. По своему психическому состоянию Сапожников А.И. как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной и наркотической зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. Основные индивидуально-психологические особенности Сапожникова А.И.: стремление представить себя в наиболее выгодном свете, неустойчивая самооценка, декларирование соблюдения норм и правил в социальном окружении, эгоцентризм установок, склонность к накоплению отрицательно окрашенных переживаний, беспечность. Данные особенности не носят характер выраженной патологии, не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение Сапожникова А.И. в исследуемой ситуации (т.2 л.д. 180-184).
Оценивая заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, материалам дела и данным о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит данное заключение объективным, соответствующим действительности, при этом выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Сапожникова А.И., который является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Сапожникова А.И. обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, которые были положены в основу приговора; частичное признание вины на предварительном следствии и полное признание вины в суде; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Сапожникова А.И. обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно подсудимый был инициатором конфликта, а сам по себе факт конфликта не свидетельствует о противоправности либо аморальности поведения потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Сапожникова А.И. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. При этом вид рецидива суд определяет как опасный в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым Сапожниковым А.И. совершено особо тяжкое преступление, при наличии одной непогашенной судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Сапожникова А.И., судом не установлено.
Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к преступлению явилась личная неприязнь.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Сапожниковым А.И., на менее тяжкую.
По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая Сапожникову А.И. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания – лишение свободы сроком до 15 лет. С учетом наличия рецидива в действиях Сапожникова А.И., что влечет назначение наиболее строгого наказания, а также всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно реальное лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено Сапожникову А.И., поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя для Сапожникова А.И. порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, с учетом умышленной формы вины, с применением насилия, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы Сапожниковым А.И. должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве прямо запрещено законом.
Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Сапожниковым А.И. преступления, позволяет суду также не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Сапожникова А.И., поскольку каких-либо лиц, находящихся у него на иждивении, он не имеет.
Сведений о каких-либо родственниках, требующих ухода со стороны подсудимого, суду не представлено, стороной защиты об этом не заявлено.
Кроме того, преступление Сапожниковым А.И. совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного наказания и стойкой преступной и асоциальной направленности личности подсудимого, и необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку по настоящему делу Сапожников А.И. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27.02.2025, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Отбывание наказания Сапожникову А.И. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Сапожникову А.И. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Сапожникова А.И. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сапожникова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Сапожникова А.И. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), а также не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сапожникова А.И. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27.02.2025 отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27.02.2025 и окончательно назначить Сапожникову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Сапожникова А.И. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), а также не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру пресечения осужденному Сапожникову А.И. оставить в виде заключения под стражей, а по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сапожникова А.И. под стражей с 19 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- медицинскую карту на имя Сапожникова А.И. – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»;
- образец крови трупа, изъятый в РСМО, футболку и трико, образцы буккального эпителия, изъятые у Сапожникова А.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Сапожниковым А.И., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев