ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2025 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого Козлова Д.Н., защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Козлова Д.Н., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Козлов Д.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
26.10.2025 в дневное время Козлов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 24.06.2025 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного ареста на 10 суток, вступившего в законную силу 07.07.2025, отбывшего наказание 04.07.2025, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области.
26.10.2025 в 13 часов 15 минут Козлов Д.Н., управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, допустил дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 2А по улице Кирова в городе Нижнеудинске Иркутской области, где при проверке документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району был выявлен факт управления Козловым Д.Н. указанным автомобилем в состоянии опьянения.
26.10.2025 в 14 часов 04 минуты Козлов Д.Н. в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора 902273, по результатам которого у Козлова Д.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,173 мг/л выдыхаемого воздуха.
Таким образом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Козлов Д.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг под угрозу безопасность движения.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый Козлов Д.Н. в присутствии защитника - адвоката Барайщук Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Козлов Д.Н. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, Козлов Д.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, преступление относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд находит возможным вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Козлова Д.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Козлова Д.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Козлова Д.Н., который имеет постоянное место жительства и место регистрации. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий постоянно с семьей, официально не трудоустроенный и не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 106). Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – Е., дата обезличена г.р. (л.д. 91-93). Официально не трудоустроен, со слов работает грузчиком. Состоит на воинском учете, как годный к военной службе, категория «А», в армии служил, имеет воинское звание «ефрейтор» (л.д. 97-104). Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при этом водительского удостоверения не имеет и никогда не получал (л.д. 17, 18-19). Ранее не судим (л.д. 107-108).
Подсудимый Козлов Д.Н. адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому Козлову Д.Н. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном.Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления Козлов Д.Н. не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который официального и постоянного источника дохода не имеет, а также содержит малолетнего ребенка.
Оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ суд также не усматривает, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также назначает Козлову Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.
С учетом назначаемого вида основного наказания оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Козлову Д.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановлений мирового судьи судебного участка № 76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
При определении судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, суд исходит из следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Данная норма уголовного закона носит императивный характер.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежит Домашенко В.Л. (л.д. 113-116).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата обезличена Домашенко В.Л. продала автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, Шинкаренко Н.Г. (л.д. 117).
В судебном заседании подсудимый Козлов Д.Н. пояснил, что в июле 2025 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, у Домашенко В.Л. за сумму 50 000 рублей, однако договор купли-продажи не составлял и на учет на свое имя автомобиль не ставил.
При этом подсудимый Козлов Д.Н. состоит в браке с Ермаковой С.А. с дата обезличена (л.д. 93).
Принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, приобретен в период брака между подсудимым и Ермаковой С.А., следовательно, данный автомобиль является, в том числе и имуществом подсудимого Козлова Д.Н., и использовался им при совершении данного преступления, то данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. 10 ст. 317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Козлова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановлений мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, идентификационный номер (VIN): номер обезличен, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства;
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев