РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.02.2026г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К., при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Марии Александровны к Бережному Сергею Николаевичу, Попову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 674 911,89 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 518 рублей, почтовые расходы в размере 1 664,13 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что хх.хх.хххх по адресу: ххххххх ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бережной С.Н., управляя автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим на праве собственности Попову С.А., допустил столкновение с автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащим на праве собственности Назаренко М.А.
Вина водителя Бережного С.Н. в совершении ДТП установлена. Согласно постановления № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении 25 № хх, водитель Бережной С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховой полис у водителя Бережного С.Н., виновного в ДТП, отсутствует.
хх.хх.хххх истец направил в адрес ответчика Бережного С.Н. телефонограмму с уведомлением о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца.
хх.хх.хххх истец заключила договор № хх на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства с ООО «Восток-Сервис», стоимость которого составила 15 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № № хх об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх RUS, поврежденного в результате ДТП, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 020 375 рублей. В том числе, стоимость ремонтных работ 35 052 рублей, стоимость запасных частей 978 407 рублей, стоимость материалов 6 916 рублей. Средняя цена автомобиля составляет 902 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 227 588 рублей. Стоимость права требования составляет 674 911,89 рублей.
Также в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 518 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1 664,13 рублей (отправка телефонограммы, отправка копии искового заявления сторонам).
В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом неоднократно принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела – по месту их жительства судом заказными письмами с уведомлениями о вручении направлялись судебные повестки. Ответчики судебные повестки не получили, т.е. фактически отказались от их принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя истца и ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. в 08 час. 45 мин. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца хххххххх, государственный регистрационный знак № хх причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика Бережного С.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх. № хх (л.д. 9).
Гражданская ответственность ответчика Бережного С.Н. (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх Бережной С.Н. не является.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возвращению причиненного этим источником вреда.
Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что собственником транспортного средства автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх являлся Попов С.А., хх.хх.хххх г.р.
Относимых и допустимых доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Попова С.А. в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Попова С.А. как собственника автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке № № хх от хх.хх.хххх., составленному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 674 911,89 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.
Таким образом, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме 674 911,89 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик Бережной С.Н. (причинитель вреда) собственником транспортного средства автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх не является, доказательства, свидетельствующие о неправомерном завладении им указанным транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Бережному С.Н.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 518 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 664,13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко Марии Александровны к Бережному Сергею Николаевичу, Попову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Сергея Александровича (паспорт № хх) в пользу Назаренко Марии Александровны (паспорт № хх), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 674 911,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 518 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 664,13 руб.
Назаренко Марии Александровне в удовлетворении требования к Бережному Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.К. Пономарев