ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Александра Геннадьевича к Пырковой Галине Михайловне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Раков А.Г. обратился в суд с иском к ответчице Пырковой Г.М. о взыскании долга.
В обоснование иска ссылается на то, что в отношении Пырковой Г.М. СОСП по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства № хх от хх.хх.хххх на предмет взыскания 85 862,29 рублей и № хх от хх.хх.хххх на предмет взыскания 160 425,78 рублей. В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении имущества должника: производственного корпуса, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, общая площадь 3997,6 кв.м., кадастровый № хх; проходной, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 132,7 кв.м., кадастровый № хх; складов хозяйственных, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 46,0 кв.м., кадастровый № хх; складов сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 268 кв.м., кадастровый № хх; земельного участка общей площадью 8782,72 кв.м., кадастровый № хх; земельного участка общей площадью 8980 кв.м., кадастровый № хх. Названные объекты недвижимого имущества принадлежали ответчику и ее супругу – ФИО2 на праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника по итогам открытых торгов реализовал названное имущество, принадлежащее ФИО2 и Пырковой Г.М. (его бывшей супруге), заключив договор купли-продажи № хх от хх.хх.хххх с покупателем Раковым А.Г. (истцом).
Поскольку в отношении недвижимого имущества, выступавшего предметом договора купли-продажи № хх от хх.хх.хххх, сохранились меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, и которые судебный пристав-исполнитель отменять отказался, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (истца Ракова А.Г.) оказалось невозможным.
Наличие записи в ЕГРН о запрете совершать действия с недвижимым имуществом, в силу пункта 37 части 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности и последующему отказу со стороны регистрирующего органа в государственной регистрации прав. В этой связи, учитывая интерес истца в скорейшей регистрации перехода права собственности на себя, задолженность ответчика по исполнительным производствам № хх от хх.хх.хххх и № хх от хх.хх.хххх была погашена Раковым А.Г. в общей сумме 246 288,07 рублей, двумя платежами в сумме 85 862,29 рублей и 160 425,78 рублей. В результате погашения задолженности судебный пристав-исполнитель постановлением от хх.хх.хххх отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий, в результате чего препятствия для осуществления государственной регистрации права собственности на Ракова А.Г. отпали.
Истец полагает, что ответчица при изложенных обстоятельствах обязана выплатить истцу денежные средства, которые последний уплатил за нее.
На стороне ответчицы (должницы по обязательству), ввиду наличия возбужденных в отношении нее исполнительных производств, имелась просрочка в исполнении денежного обязательства. При осуществлении в отношении ответчицы исполнительных действий и мер принудительного исполнения, Раков А.Г. подвергался опасности утратить право на получение имущества должницы, приобретенное им в собственность по результатам торгов. Полагает, что при исполнении обязательств Пырковой Г.М. перед взыскателем посредством внесения денежных средств на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей к Ракову А.Г., в силу закона, перешли права кредитора по обязательству в том размере, в котором он произвел исполнение за нее (Пыркову Г.М.). Следовательно, обязанность Пырковой Г.М. осуществить исполнение в размере 246 288,07 рублей сохраняется.
Кроме того, в результате исполнения обязательства третьим лицом должник не перестает неправомерно удерживать денежные средства, причитающиеся кредитору, в результате чего на стороне должника возникает обязательство, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На день подачи иска размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет 13 778,63 рублей. При этом, истец полагает необходимым просить суд взыскать с ответчицы проценты по день фактического исполнения обязательства.
Помимо изложенного, истец с целью защиты своих прав был вынужден обратиться к адвокату за получением юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и подачи его в суд. Стоимость оказанной юридической помощи составила 35 300 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению.
Ссылаясь на нормы права и обстоятельства, указанные в иске, просит суд взыскать с ответчицы Пырковой Г.М. в его пользу долг в размере 246 288,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 13 667,30 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга начиная с хх.хх.хххх по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 300 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно надлежащим образом. Истец Раков А.Г. и его представитель Константинов К.В., действующий по доверенности, прислали ходатайство, согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и его представителя, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик Пыркова Г.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом по адресу: ххххххх. Согласно сведениям из официального сайта Почты России (предварительное судебное заседание хх.хх.хххх), электронное письмо адресату вручено не было, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако ответчицей через систему ГАС «Правосудие» суду направлены возражения от хх.хх.хххх, получены судом хх.хх.хххх; в предварительные судебные заседания, назначенные на хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, в судебные заседания, назначенные на хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх и хх.хх.хххх также не явилась, электронные письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, а кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Лесозаводского районного суда Приморского края. Ответчица Пыркова Г.М. о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия суду не поступало, причины неявки не известны.
Согласно ранее представленных суду возражений, ответчица Пыркова Г.М. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку истец приобрел имущество на публичных торгах. Информация об обременениях и исполнительных производствах является открытой и общедоступной (база данных ФССП РФ). Истец, действуя как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, знал, что обязанность по оплате личных долгов ответчицы на него не возложена законом или договором. Полагает, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и лицо знало об отсутствии обязательства. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела погашение истцом чужого долга было его личной инициативой. Она не поручала истцу оплачивать этот долг. В договоре купли-продажи также не было условия о том, что покупатель (истец) гасит долги в счет покупной цены, в связи с чем полагает, действия истца являются его личным риском. Так же истец (покупатель) погасил долг добровольно без ее предварительного согласия, что также расценивается как исполнение обязательства третьим лицом по собственной инициативе. Кроме того, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Полагает, что истец имел законную возможность снять ограничения путем обращения к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи на основании заключенного договора купли-продажи. В материалы дела не представлены сведения об обжаловании отказа судебного пристава вышестоящему руководству со стороны истца, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Вместо использования правовых механизмов, истец избрал путь добровольной оплаты чужого долга ради ускорения процесса регистрации. Данные расходы являются субъективными затратами истца, понесенными исключительно в его собственных интересах. Она не давала истцу поручений на погашение задолженности, не заключала с ним соглашений о взаимозачете и не согласовывала изменение цены лота, установленной на торгах. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника возможно лишь в строго определенных случаях (угроза утраты права на имущество), однако в данном случае угрозы утраты имущества не было, истец уже обладал правом на него на основании протокола торгов, а вопрос регистрации носил технический характер. Также, продажа имущества на торгах осуществляется не самим собственником, а организатором торгов, в принудительном порядке. Она не является активной стороной договора купли-продажи, не давала гарантий отсутствия обременений, так как реализация носила принудительный характер. Взыскание с нее дополнительных сумм фактически означает необоснованное снижение стоимости реализованного имущества для Истца и увеличение убытков для Ответчика, что противоречит сути публичных торгов. В результате действий истца ее долг перед кредиторами уменьшился, однако она не получила этих денежных средств в личное пользование. Предполагаемое «обогащение» произошло против ее воли. Более того, спорное имущество было продано по цене ниже рыночной (что характерно для торгов), и она уже понесла убытки (в связи с реализацией доли в совместно нажитом имуществе на торгах) и полагает, что возложение на нее дополнительных расходов несправедливо. Кроме того, она даже не является должником (банкротом) в рамках процедуры, которого и было реализовано спорное имущество. Полагает, что истец пытается переложить на нее расходы, вызванные собственным нежеланием следовать законной процедуре снятия арестов через службу судебных приставов и суд. Такие действия свидетельствуют о попытке взыскать средства, потраченные по собственной неосмотрительности. Полагает, что ни одна норма закона не предусматривает обязанность ответчика нести финансовую ответственность за субъективное решение истца обойти установленную законом процедуру освобождения имущества от ареста или исключения его из описи в рамках возбужденных исполнительных производств. Она не нарушала ни одного пункта договора купли-продажи имущества, не уклонялась от действий, направленных на снятие ограничений, поскольку ни одним договором, соглашением или нормой закона такая обязанность на ответчика возложена не была. Настаивала на том, что она, как ответчица, данных денежных средств в свое пользование не получала, соответственного требования об их взыскании и взыскании дополнительной штрафной санкции, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов за их пользование, полагает незаконными и крайне несостоятельными. Ссылаясь на нормы права, просила суд в удовлетворении исковых требований Ракова А.Г. к ней отказать в полном объеме.
Как следует из письменных возражений, представленных представителем истца Ракова А.Г. – Константиновым К.В., на отзыв ответчицы Пырковой Г.М. от хх.хх.хххх, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает, поскольку полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом) и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход прав кредитора к третьему лицу).
Истец, оплачивая долг за ответчицу, действовал в рамках пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должницей (Пырковой Г.М.) была допущена просрочка исполнения денежных обязательств (наличие возбужденных ИП); третье лицо (Раков А.Г.) подвергалось опасности утратить право на имущество должника (не мог зарегистрировать право собственности из-за арестов). Каждое из названных условий как в совокупности, так и в отдельности, достаточно для правомерной интервенции третьего лица в отношениях между первоначальным кредитором и должником в части уплаты долга. Учитывая, что какого-либо соглашения (возложения) между истцом и ответчицей не имеется и третье лицо исполняло обязательство должника, находящегося в просрочке, имея при этом законный интерес в осуществлении таких платежей, к нему (истцу) в силу прямого указания п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в размере уплаченного долга. Тем самым полагает, что ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчица не учла, что между истцом и ею не возникли правоотношения, регулируемые гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к отношениям между должницей по обязательству и третьим лицом, исполнившим такие обязательства, правила о неосновательном обогащении не применяются (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 49-КГ18-69).
Со стороны ответчицы каких-либо доказательств того, что истец намеревался ее облагодетельствовать, полагает также не представлено.
Довод ответчицы о том, что истец имел возможность снимать запреты (ограничения) через суд, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, несостоятелен, так как: выбор способа защиты нарушенного права (иск об освобождении имущества от ареста, обжалование действий приставов либо оплата долга за должника с последующим взысканием) принадлежит истцу (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все перечисленные способы предусмотрены законом, и выбор одного из них, как направленного на скорейшее снятие обременений, и неприменение других, связанных с длительностью осуществления судебной защиты нарушенного права, не может являться основанием для отказа в иске; как указано в иске, попытки снять ограничения, наложенные на имущество, предпринимались (дело № хх), но не привели к быстрому результату (действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными только судом кассационной инстанции).
Доводы ответчицы о том, что она не давала согласие на оплату долга третьим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, исполнение обязательства третьим лицом осуществляется в рамках: возложения (соглашение между должником и третьим лицом) (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствия возложения, при нахождении должника в просрочке и/или наличия у третьего лица законного интереса — опасность утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для второго случая согласия должника и первоначального кредитора не требуется. Применительно к обстоятельствам настоящего дела должница (ответчица) находилась в просрочке, и третье лицо имело законный интерес в осуществлении такого платежа, учитывая отказ судебного пристава снимать аресты на имущество должницы, находящееся в общей собственности ответчицы и ее супруга, в отношении которого введена процедура реализации имущества должника гражданина. Имущество, находящееся в совместной собственности супруга (бывшего супруга), реализуется в рамках дела о банкротстве супруга ответчика согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Однако, состоявшаяся реализация не позволила перенести титул собственника на истца (победителя торгов) ввиду наличия арестов.
При этом истец обращает внимание суда, что одного лишь факта нахождения должника в просрочке достаточно для оплаты долга третьим лицом без возложения.
Таким образом, какого-либо согласия должника или первоначального кредитора на исполнение просроченного обязательства не требуется, поскольку исполнение осуществляется третьим лицом в рамках права, предоставленного ему законом, и первоначальный кредитор обязан принять такое исполнение (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение ответчика о снижении стоимости реализованного на торгах имущества, об убытках не имеет правового значения для рассмотрения данного иска.
Предметом настоящего спора являются долги самой Пырковой Г.М., a не правоотношения, связанные с реализацией имущества в процедуре банкротства её супруга. Торги по продаже имущества не оспорены, недействительными не признаны. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Пырковой Г.М. от возврата долга перед лицом, за неё заплатившим.
Как указано выше, в результате исполнения третьим лицом обязательства должницы, находящейся в просрочке, какого-либо обогащения по смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчицы не возникает.
Довод Пырковой Г.М. о том, что она не получала денежные средства в личное пользование и обогащение произошло против её воли, юридически безразличен для данного спора, поскольку истец, исполнив денежные обязательства ответчицы, встал на место кредитора.
Полагает, что ответчица в своем отзыве пытается представить истца как лицо, злоупотребляющее правом, однако именно в действиях ответчицы усматриваются признаки недобросовестного поведения. Во-первых, со стороны ответчицы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, в чем заключалась недобросовестность истца, о направленности поведения лица на причинение вреда другим лицам, не представлено. Сама по себе реализация права, предоставленного законом, злоупотреблением не является. Во-вторых, ответчица допустила просрочку исполнения своих обязательств, что привело к возбуждению исполнительных производств и наложению запретов, а будучи осведомленной о реализации своего имущества с торгов (через банкротство супруга), ответчица не предприняла самостоятельных действий по погашению своих долгов и снятию обременений, по существу переложив это бремя на иных лиц. B-третьих, получив выгоду в виде оплаты своих долгов и прекращения исполнительных производств, ответчица отказывается исполнять обязательств перед истцом, что не отвечает критериям добросовестного поведения и является формой злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В силу со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия суду не поступало, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после хх.хх.хххх, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СОСП по Приморскому краю в отношении ответчицы Пырковой Г.М. были возбуждены исполнительные производства № хх от хх.хх.хххх на предмет взыскания 85 862,29 рублей и № хх от хх.хх.хххх на предмет взыскания 160 425,78 рублей, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении имущества должника: производственного корпуса, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, общая площадь 3997,6 кв.м., кадастровый № хх; проходной, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 132,7 кв.м., кадастровый № хх; складов хозяйственных, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 46,0 кв.м., кадастровый № хх; складов сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 268 кв.м., кадастровый № хх; земельного участка общей площадью 8782,72 кв.м., кадастровый № хх; земельного участка общей площадью 8980 кв.м., кадастровый № хх. Названные объекты недвижимого имущества принадлежали ответчику и ее супругу – ФИО2 на праве общей долевой собственности (л.д.15-39,42-62).
Решением Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх ФИО2 (бывший супруг ответчицы) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника (л.д.66-68).
В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам открытых торгов реализовал вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2 и Пырковой Г.М., заключив договор купли-продажи № хх от хх.хх.хххх с покупателем – истцом Раковым А.Г. (л.д.11-12).
хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда Приморского края по административному делу № хх в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО4 о признании бездействий, решения об отказе в удовлетворении заявления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказано (л.д.122-128).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх решение Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения (л.д.129-134).
хх.хх.хххх (в окончательной форме изготовлено хх.хх.хххх) кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх в части отказа в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании незаконным решения ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пырковой Галины Михайловны, наложенного по исполнительному производству № хх от хх.хх.хххх, отменены.
В данной части принято новое решение, которым признано принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 от хх.хх.хххх решение врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России но Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пырковой Галины Михайловны, наложенного по исполнительному производству № хх от хх.хх.хххх, незаконным.
На начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО3 от хх.хх.хххх о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пырковой Галины Михайловны, наложенного по исполнительному производству № хх-ИП от хх.хх.хххх.
В остальной части решение Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх оставлены без изменения, кассационная жалоба административного истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения (л.д.135-142).
Поскольку в отношении недвижимого имущества – предмета договора купли-продажи № хх от хх.хх.хххх, сохранились меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении ответчицы исполнительных производств, с целью скорейшей регистрации перехода права собственности на свое имя, истцом задолженность ответчицы по исполнительным производствам № хх от хх.хх.хххх и № хх от хх.хх.хххх была погашена в общей сумме 246 288,07 рублей, двумя платежами в сумме 85 862,29 рублей (л.д.10) и 160 425,78 рублей (л.д.13).
Постановлением от хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий (л.д.40).
На стороне ответчицы, ввиду наличия возбужденных в отношении нее исполнительных производств, имелась просрочка в исполнении денежного обязательства. В силу п. 2 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательств должника перед взыскателем посредством внесения денежных средств на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей к Ракову А.Г., в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права кредитора по обязательству в том размере, в котором он произвел исполнение за должника.
Таким образом, обязанность должника осуществить исполнение в размере 246 288,07 рублей сохраняется.
Кроме того, согласно представленного расчета, на день подачи иска размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет 13 778,63 рублей (л.д.14).
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан математически верным, ответчицей указанный расчет задолженности не опровергнут, иной расчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет за основу решения, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 13 667,30 рублей.
В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хххх между адвокатами: партнерами Адвокатского бюро ххххххх «хххххххх», в лице управляющего партнера бюро – адвоката ФИО5, действующего от имени всех партнеров бюро на основании пункта 5 статьи 23 Федерального закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с одной стороны, и доверителем (истцом) Раковым А.Г., с другой стороны, и заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.69-70). Адвокат, принявший исполнение поручения, является Константинов К.В. (п.4). По условиям Соглашения адвокат обязуется оказать доверителю и по его поручению квалифицированную юридическую помощь в виде составления и направления в суд искового заявления о взыскании с должника Пырковой Галины Михайловны (хх.хх.хххх года рождения, ИНН № хх) денежных средств уплаченных доверителем за должника в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, а доверитель обязуется указанную помощь оплатить (п.1). В рамках оказания квалифицированной помощи доверителю адвокат знакомится с документами, представленными доверителем; составляет исковое заявление и направляет его в суд в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности (п.2). Юридическая помощь подлежит оказанию с момента заключения настоящего соглашения до направления искового заявления в суд включительно. В случае необходимости оказания доверителю иной юридической помощи, в т.ч. по составлению и направлению в суд, принявший к своему производству исковое заявление иных документов правового характера или участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, стороны вправе посредством дополнительных соглашений к настоящему" соглашению согласовывать увеличение объема оказанной юридической помощи и подлежащее уплате вознаграждение (п.3). Стороны пришли к соглашению, что оплата вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи составляет 35 300 рублей и выплачивается не позднее трех дней с момента заключения соглашения (п.10). Доверитель, заключая настоящее соглашение, также дает согласие на то, что оплата вознаграждения или его часть может быть осуществлена любым третьим лицом по поручению доверителя (п.11). Оплата по настоящему договору производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, указанный в разделе «реквизиты и подписи» (п.12).
Согласно чека по операции от хх.хх.хххх истец Раков А.Г. произвел оплату по Соглашению об оказании юридической помощи от хх.хх.хххх в сумме 35 300 рублей, где получателем является Адвокатское бюро ххххххх «ФИО5, Константинов и партнеры» (л.д.63).
Доводы ответчицы Пырковой Г.М. о том, что на истца обязанность по оплате ее личных долгов не возложена законом или договором суд находит несостоятельными, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчицы, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и лицо знало об отсутствии обязательства, т.е. погашение истцом чужого долга было его личной инициативой, поскольку она не поручала истцу оплачивать этот долг, а также о том, что денег она от истца не получала и требования об их взыскании и взыскании дополнительной штрафной санкции, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов за их пользование, незаконны и несостоятельны, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Раков А.Г. в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права кредитора по обязательству ответчицы Пырковой Г.М. Тем самым ответчица Пыркова Г.М. в силу закона не перестала неправомерно удерживать денежные средства, причитающиеся кредитору, в связи с чем возникло обязательство по уплате процентов на сумму долга. Проценты, начисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Их можно взыскать, когда сторона неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, допускает иную просрочку их уплаты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. К тому же, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы и основания заявленного иска, находит требования Ракова Александра Геннадьевича к Пырковой Галине Михайловне о взыскании долга в размере 246 288,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 13 667,30 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга начиная с хх.хх.хххх по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 300 рублей обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракова Александра Геннадьевича к Пырковой Галине Михайловне о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Пырковой Галины Михайловны, хх.хх.хххх года рождения (ИНН № хх) в пользу Ракова Александра Геннадьевича, хх.хх.хххх года рождения (ИНН № хх) долг в размере 246 288,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 13 667,30 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга начиная с хх.хх.хххх по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15.05.2026.
Судья Н.П. Федотова