РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боброва Ю.М. и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Боброва Ю.М. и его защитника ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Боброва Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 15.12.2025 года Бобров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 15.03.2025 года в 14 час. 31 мин., Бобров Ю.М., находясь в каб. №453 Санкт-Петербургского Государственного Университета Гражданской Авиации по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, каб. №, взял за левое ухо ФИО4, и потянул вверх, причинив ФИО4 физическую боль и гематому левой ушной раковины, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно заключению эксперта № от 05.05.2025 года), при этом его (Боброва Ю.М.) действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.
В своих жалобах Бобров Ю.М. и его защитник – адвокат ФИО8 просят данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалоб заявители указали, что санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ, по которой Бобров Ю.М. привлекается к административной ответственности, в числе наказаний предусматривает административный арест либо обязательные работы, в связи с чем присутствие Боброва Ю.М. при рассмотрении дела мировым судьей было обязательным. Однако, дело было рассмотрено в отсутствие Боброва Ю.М., который не мог участвовать в судебном заседании по объективной уважительной причине. В качестве доказательств правонарушения судом были приняты во внимание только письменные объяснения потерпевшего. Между тем, согласно медицинской справке потерпевший оступился дома и ударился областью левого уха о дверной проем, что ставит под сомнение объяснения потерпевшего. Потерпевший указывает на разные версии происходивших событий. При этом у потерпевшего установлена только гематома левой ушной раковины. Письменные объяснения ФИО1 о противоправных действиях потерпевшего не приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются показания потерпевшего, а не его письменные объяснения, в связи с чем объяснения потерпевшего являются недопустимыми доказательствами.
В судебное заседание явились Бобров Ю.М. и его защитник – адвокат ФИО8, которые доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям. При этом защитник дополнительно пояснил, что заявление потерпевшим было написано только 17.04.2025 года, тогда как события имели место 15.03.2025 года. При рассмотрении дела потерпевший менял версии происходившего. Потерпевший характеризуется отрицательно и умолчал об отсутствии у него гражданства РФ, что позволило ему поступить на обучение без оплаты. На занятиях потерпевший вел себя неподобающим образом. Событие административного правонарушения не доказано. На рассмотрение дела Бобров Ю.М. не явился, так как был госпитализирован в связи с болезнью почек, о чем пытался сообщить суду, но не смог, ввиду нестабильного интернета.
Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Боброва Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Бобровым Ю.М. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 23.07.2023 года об административном правонарушении, составленным в отношении Боброва Ю.М. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапортом, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, совершенного Бобровым Ю.М.;
- определением от 22.04.2025 года № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Боброва Ю.М.;
- заявлением ФИО4 от 17.04.2025 года о возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений преподавателем Бобровым Ю.М. и сокрытии преступления в сговоре декана факультета лётной эксплуатации ФИО6 и ректора СПбГУ ГА ФИО7;
- сведениями об обращении ФИО4 в медицинскую организацию 15.03.2025 года, в связи с полученными телесными повреждениями;
- распиской о передаче ФИО4 денежных средств на лечение матери;
- заявлением ФИО4 ректору СПбГУ ГА ФИО7 о необоснованности отчисления ввиду драки с деканом Бобровым Ю.М.;
- замечанием ФИО4 к протоколу согласительной комиссии;
- заявлением в согласительную комиссию;
- выпиской из протокола заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 01.04.2025 года №1;
- приказом №10.01-3-0425 от 03.04.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде отчисления студентов факультета летной эксплуатации (очное обучение), в отношении ФИО4;
- заявлением ФИО3 с приложением медицинских документов подтверждающих ее болезнь;
- рапортом о поступлении материала КУСП № от 21.05.2025 года;
- письменными объяснениями ФИО4 от 22.04.2025 года, согласно которым 15.03.2025 года в 14 час. 31 мин., Бобров Ю.М., находясь в каб. №453 Санкт-Петербургского Государственного Университета Гражданской Авиации по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, каб. №, взял за левое ухо ФИО4, и потянул вверх, после чего наложил руку на затылок и движением вниз ударил его головой об парту, вследствии чего он ударился лбом;
- письменными объяснениями ФИО2 по факту отчисления ФИО4 и увольнения Боброва Ю.М.;
- письменными объяснениями Боброва Ю.М. от 23.07.2025 года, согласно которым ФИО4 вел себя неадекватно, все время разговаривал, на что ему были сделаны замечания, на которые он не реагировал, продолжил смотреть фильм на телефоне и обсуждать его. После чего он подошел к ФИО4 и потребовал удалиться с занятий и его собеседника ФИО5, что они проигнорировали, в связи с чем он попытался приподнять ФИО4 и вывести из аудитории и отпустил его одежду. Уходить они отказали, в связи с чем урок был продолжен. После окончания занятий Бобров Ю.М. доложил о произошедшем руководству. В содеянном Бобров Ю.М. раскаивается, так как психологически сорвался, впервые за 25 лет преподавательской деятельности. Никаких физических повреждений ФИО4 не наносил;
- письменными объяснениями ФИО1 от 18.07.2025 года, в которых она негативно характеризует ФИО4 с приложением подтверждающих данное обстоятельство доказательств;
- определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 28.04.2025 года;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2025 года СПб ГБУЗ «БСМЭ», согласно которой повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивающийся как повреждение, не причинившие вред здоровью;
- справкой ГУ МВД на имя Боброва Ю.М., согласно которой лицо ранее за предшествующий год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, а также допрошенных свидетелей, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Боброва Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалоб о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Боброва Ю.М., поскольку санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2, 3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только административный арест, но и наказание в виде административного штрафа.
Учитывая вышеизложенное, судья, имея сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Боброва Ю.М. и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Вопреки доводам стороны защиты, указание в медицинской справке от 15.03.2025 года на иные причины возникновения телесных повреждений у потерпевшего не ставит под сомнение достоверность сведений изложенных в процессуальных документах, в том числе письменных объяснений ФИО4, подтверждённых иными материалами дела.
В связи с изложенным, указания стороны защиты, что в качестве доказательств правонарушения судом были приняты во внимание только письменные объяснения потерпевшего, который в ходе рассмотрения дела менял версии обстоятельств произошедшего правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются как представленными материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, изложенными в постановлении.
Установление у потерпевшего гематомы левой ушной раковины, в полной мере подтверждает обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не были приняты во внимание письменные объяснения ФИО1 о противоправных действиях потерпевшего, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку ФИО1 не являлась очевидцем происходивших событий, а изложенная ею характеристика ФИО4 правового значения в рамках данного дела не имеет.
Ссылки стороны защиты на то, что в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются показания потерпевшего, а не его письменные объяснения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Одновременно с этим из материалов дела следует, что в ходе производства по делу мировым судьей ФИО4 был опрошен по обстоятельствам дела, подтвердив ранее данные письменные объяснения.
На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что Бобров Ю.М. вменённого правонарушения не совершал, принимаются судом во внимание, однако они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в том числе в показаниях свидетелей, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Боброва Ю.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Боброва Ю.М. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова