РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием заявителя Потаповой Ю.С., а также её защитника – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповой Ю.С. и её защитника – ФИО3 на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №) от 03.01.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП от 03.01.2026 года, -
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 03.01.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 03.01.2026 года, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо установило, что 03.01.2026 года в 21 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, а/д А118, 70 км + 400 м., водитель Потапова Ю.С., управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем Омода С5 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 После чего должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе Потапова Ю.С. и её защитник – ФИО3 просят данное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы стороной защиты указано, что при производстве по делу Потаповой Ю.С. не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Обстоятельства ДТП в обжалуемом определении должностным лицом указаны неверно. В своих объяснениях Потапова Ю.С. указала, что после перестроения машину занесло, в связи с чем она остановилась и далее с ней совершил столкновение второй участник ДТП. Свою вину в ДТП Потапова Ю.С. оспаривает. Дело не было рассмотрено всесторонне и не было получено заключение эксперта. Определение является немотивированным.
Заявитель Потапова Ю.С., а также её защитник ФИО3, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. В подтверждение своих доводов сторона защиты представила заключение специалиста № от 27.02.2026 года.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положением ст.26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом в силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей Потаповой Ю.С. и ФИО1 произошло 03.01.2026 года в 21 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, а/д А118, 70 км + 400 м.
В ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом на месте ДТП были составлены и приобщены к материалам дела: схема места ДТП; объяснения водителей Потаповой Ю.С. и ФИО1, фотоматериал с места ДТП.
Схема места ДТП была подписана должностным лицом и участниками ДТП.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он ехал в левой крайней полосе, в среднем ряду двигалась машина, которая начала перестраиваться в его полосу, после чего ее занесло, и она начала кружиться и прилетела в переднюю часть его автомобиля. В данном ДТП считает себя невиновным.
Согласно письменным объяснениям Потаповой Ю.С., она двигалась в третьей полосе, из-за плохого состояния дороги (снежная каша) решила перестроиться в четвертую полосу, после этого машину завертело, она стала экстренно тормозить, и после остановки в нее врезался второй участник ДТП. В данном ДТП считает себя невиновной, так как при перестроении соблюдала дистанцию с другими автомобилями, скоростной режим не нарушала, за состояние дороги ответственность не несет.
Как усматривается из представленного фотоматериала автомобиль Шевроле Лачетти, с которым совершил столкновение автомобиль Омода С5, расположен поперек крайней левой полосы.
По итогам рассмотрения административного материала должностное лицо пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем вынесло определение № от 03.01.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Определение должностного лица должным образом мотивировано и соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при его вынесении судом не выявлено.
Определение должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 28.1 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного определения судом не усматривается.
Анализируя результаты заключения специалиста № от 27.02.2026 года, представленного стороной защиты, суд приходит к выводу, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств статьями 26.2, 26.4 КоАП РФ, следовательно, не может считаться допустимым и достоверным доказательством.
С учетом того, что экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведения, содержащиеся в указанном заключении специалиста, носят исключительно информационный характер и не подлежит оценке.
Одновременно с этим судом учитывается, что согласно выводам заключения специалиста в рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобилем «Шевроле Лачетти» Потаповой Ю.С. требований п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, если водитель автомобиль «ОМОДА С5» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, то в этом случае с технической точки зрения причиной данного ДТП также явилось невыполнение водителем автомобилем «ОМОДА С5» ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что Потаповой Ю.С. не разъяснены процессуальные права в полной мере опровергаются представленными ее письменными объяснениями, в которых содержится подпись в соответствующей графе.
Тот факт, что определение должностного лица было вынесено в тот же день после совершения административного правонарушения, после получения письменных объяснений от участников ДТП, без проведения экспертизы, не свидетельствует об ошибочности указанных выводов, а также нарушений прав лиц на защиту.
Доводы заявителя о ненадлежащей проверке по факту ДТП, на основании вышеизложенных судом обстоятельств, своего подтверждения не находят.
Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №) от 03.01.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП от 03.01.2026 года – оставить без изменения, жалобу Потаповой Ю.С. и её защитника – ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова