РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 12.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Шалина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 12.12.2025 года Шалин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 17.08.2025 года в 23 час. 55 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, Лесной пр-кт, д.1А, Шалин В.Б. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Чери», государственный регистрационный знак №, двигался у дома 1 А по пр-ту Лесному от ул. Академика Лебедева к ул. Комиссара Смирнова в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Шалин В.Б. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что доказательства его вины отсутствуют, процедура проведена с грубейшими нарушениями, транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения отсутствовали, процессуальные права не разъяснялись, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела защитнику было отказано, не все защитники были извещены на рассмотрение дела.
Заявитель Шалин В.Б., а также его защитники ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Защитник Шалина В.Б. – ФИО2 направил в суд ходатайство, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 15.07.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Шалину В.Б. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Шалина В.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Шалин В.Б. не вносил.
При составлении протокола об административном правонарушении Шалин В.Б. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении.
Вина Шалина В.Б. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 18.08.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Шалина В.Б., копия которого лицу вручена;
- протоколом №№ от 18.08.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Шалина В.Б. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- актом № от 18.08.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Шалина В.Б., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- протоколом от 01.08.2025 года о задержании транспортного средства;
- бумажным носителем прибора-алкотекотра с отображенными показаниями, содержащим подписи должностного лица и Шалина В.Б.;
- свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор» от 16.06.2025 года, согласно которому он поверен до 15.06.2026 года и его метрологическими характеристиками;
- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Шалина В.Б. ранее в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- карточкой операций с ВУ на имя Шалина В.Б.;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шалина В.Б., произведенных в полном соответствии с положениями закона.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Шалина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Шалиным В.Б. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Шалина В.Б. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивированы апелляционные жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителей расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники Шалина В.Б., не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться как основание для отмены состоявшегося постановления, поскольку как следует из материалов дела в целях защиты интересов лица в ходе рассмотрения дела фактически принимал участие лишь защитник ФИО3, который и извещался мировым судьей надлежащим образом о судебных заседаниях, необходимость в извещении всех защитников указанных в доверенности отсутствовала. Более того сам Шалин В.Б. уведомлялся о времени и месте каждого судебного заседания и имел реальную возможность обеспечить участие всех защитников, однако свое право не реализовал.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 12.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шалина В.Б. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова