РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июня 2026года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гришечко А.И. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришечко А.И. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 20.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Гришечко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 20.01.2026 года Гришечко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 03.01.2026 года в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 9, к. 1, водитель Гришечко А.И. управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки при ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе Гришечко А.И. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что после ДТП, в связи с состоянием его здоровья, ему была вызвана скорая помощь, что исключало возможности выполнения каких-либо действий на месте ДТП. На месте ДТП каких-либо процессуальных процедур не проводилось.
Заявитель Гришечко А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Гришечко А.И. – ФИО3 который представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым ввиду полученных повреждений багажник автомобиля оказался, заблокирован, в связи с чем достать знак аварийной остановки не представлялось возможным. Гришечко А.И. в ДТП является потерпевшей стороной. Выполнить требования связанные с ДТП Гришечко А.И. не мог ввиду состояния здоровья. Постановление не мотивированно. После ДТП позади автомобиля заявителя находился автобус, с которым произошло столкновение, впереди оживленный перекресток. Расстояние до автобуса не позволяло выставить знак. При этом аварийная сигнализация была включена. Вмененное правонарушение возможно признать малозначительным. Постановление было вынесено в отсутствие лица, без сведений о его надлежащем извещении.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Диспозицией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Фактические обстоятельства совершения Гришечко А.И. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 03.01.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Гришечко А.И. в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Гришечко А.И. ранее, за предшествующий год не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;
- карточкой операций с ВУ на имя Гришечко А.И.;
- справкой по ДТП от 03.01.2026 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 03.01.2026 года, в которой в том числе отражены повреждения транспортных средств;
- постановлением № от 03.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1;
- схемой места ДТП от 03.01.2026 года, на которой отражено место ДТП и поврежденные транспортные средства;
- письменными объяснениями Гришечко А.И. и ФИО1 от 03.01.2026 года.
Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты доказательства:
- фотографии с места ДТП, на которых отображен поврежденный багажник автомобиля;
- медицинские документы, согласно которым Гришечко А.И. в результате ДТП получил телесные повреждения – ушиб мягких тканей затылочной области.
Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении лицу были разъяснены процессуальные права, вручена его копия.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, сведения о дате и месте рассмотрения дела были отражены в копии протокола об административном правонарушении, выданной Гришечко А.И., за получение которой лицо проставило свою подпись в соответствующей графе. Таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении лица о дате и месте рассмотрения дела.
Доводы стороны защиты о том, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений Гришечко А.И. не имел возможности выставить знак аварийной остановки, не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из представленных материалов дела, а также доказательств, представленных стороной защиты, после ДТП Гришечко А.И. от госпитализации отказался. Все процессуальные документы, такие как протокол об административном правонарушении, схема ДТП, письменные объяснения, справка по ДТП были составлены с его участием, что опровергает доводы стороны защиты о том, что процессуальных действий на месте ДТП не проводилось.
В своих письменных объяснениях Гришечко А.И. не указывал на тяжесть полученных им травм, от госпитализации отказался.
Согласно представленным стороной защиты сведениям, Гришечко А.И. в результате ДТП получил телесные повреждения – ушиб мягких тканей затылочной области, что объективно не свидетельствует о невозможности выполнения им п.2.5 ПДД РФ и квалификации действий лица по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Ссылки стороны защиты на то, что багажник автомобиля, в котором находился знак аварийной остановки, оказался заблокирован ввиду полученных повреждений, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в распоряжении суда фотографии багажника, не свидетельствуют о характере повреждений, на которые указывает сторона защиты. Гришечко А.И. в своих письменных объяснениях указывал на повреждения двери, которая в результате ДТП полностью не закрывается. При этом суд обращает свое внимание на то, что доступ в багажный отдел автомобиля возможен, в том числе из салона автомобиля.
Суд, в ходе оценки вышеуказанных доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
При этом тот факт, что Гришечко А.И. в ДТП является потерпевшей стороной, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.
Вопреки доводам стороны защиты, из представленных суду материалов ДТП, в том числе схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло у начала перекрестка, так, что автомобиль Гришечко А.И. находился передней частью на пересечении проезжих частей. При таких обстоятельствах в целях выполнения п.7.2 ПДД РФ, знак аварийной остановки должен был быть расположен в месте, где это позволило бы обеспечить своевременное предупреждение других водителей об опасности, при движении по данному перекрестку.
Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Характер совершенного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности подобных правонарушений.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным не имеется.
При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 20.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гришечко А.И. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова