РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фафинрода С. – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фафинрода С. –адвоката ФИО3 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Фафинрода С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.01.2026 года Фафинрод С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 17.01.2026 года в «06» час. «35» мин. в накопителе ВВЛ (внутренние воздушные линии - далее ВВЛ) ЦПТ «Пулково», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. ЗА, выявлен гражданин Республики Казахстан Фафинрод С., прибывший на территорию РФ 22.10.2025 года, в порядке, не требующем получения визы, через пункт пропуска КПП «Пулково - Аэропорт». Согласно сведениям ЕИР РМУ ГИС МУ, справки ИБД-Ф2 «Граница», Фафинрод С., 02.05.2025 года въехал в РФ, после чего убыл 30.07.2025 года, (60 дней), находился на территории РФ, на миграционном учете не состоял. 28.09.2025 года повторно въехал в РФ выехал 20.10.2025 года (22 дня), повторно въехал 22.10.2025 года по настоящее время находится на территории РФ. Разрешенный законом срок пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации не должен превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года. Согласно сведениям ЕИР РМУ ГИС МУ, справки ИБД-Ф2 «Граница» Фафинрод С., превысил срок временного пребывания на территории РФ, тем самым нарушил положение п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации й| въезда в Российскую Федерацию». Законный срок пребывания закончился 29.10.2025 года, с 30.10.2025 года в 00 час. 01 мин. гражданин Фафинрод С. нарушил режим пребывания в РФ, выразившемся в превышении разрешенного срока пребывания, является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ, тем самым совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1. ст.18.8 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Фафинрода С. – адвокат ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу. В обосновании жалобы заявитель указал, что ранее вынесенное решение об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение не вступило в законную силу, в связи с чем должностное лицо не имело права рассматривать дело. При этом, ранее установленные судом существенные недостатки, которые повлияли на отмену постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2026 года должностным лицом при вынесении нового постановления от 28.01.2026 года не были устранены. При составлении протокола об административном правонарушении от 28.01.2026 года участвовал переводчик ФИО1, при этом согласно анкете и удостоверению переводчика казахский язык в списке языков, которыми она владеет, отсутствует. Переводчик с казахского языка Фафинроде С. предоставлен не был. Правовая оценка документам, приобщенным к материалам дела, а именно имеющимся у Фафинрода С. документам о статусе переселенца, должностным лицом не дана. Защитник при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 28.01.2026 года не участвовал, а само лицо было ознакомлено с протоколом только через час в помещении УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга после его составления в помещении дежурной части ЛО МВД России в а\п Пулково. Защитник был ознакомлен с протоколом после его составления и подписания всеми участвующими лицами. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом неверно установлена дата правонарушения, поскольку 90 суток истекли 28.10.205 года, тем самым датой правонарушения является 29.10.2025 года. Кроме того, в своей жалобе защитник просит обратить внимание на тот факт, что Фафинрод С. фактически был дважды задержан за одно и то же административное правонарушение. Повторное задержание лица за одно и то же административное правонарушение после отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не допускается, если речь идёт о том же деянии, за которое лицо уже привлекалось к ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фафинрод С., согласно имеющимся в материалах дела сведениям, находится за пределами РФ, в связи с чем известить и обеспечить его явку в сокращенные сроки рассмотрения жалобы не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Фафинрода С. – адвокат ФИО3, который против рассмотрения дела в отсутствие Фафинрода С. не возражал, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушениенарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Фафинрода С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, Фафинродом С. и его защитником – адвокатом ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника ФИО3 с приложением соответствующего ордера.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника Фафинрода С. – адвоката ФИО3, соответствующих сведений в протоколе не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае Фафинроду С. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
В ходе исследования в качестве доказательства протокола № от 28.01.2026 года об административном правонарушении, составленного должностным лицом, судом были установлены следующие нарушения, допущенные при его составлении.
Как следует из представленных материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является гражданином Республики Казахстан, а потому русский язык, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, является для него иностранным. Между тем в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не предоставило лицу переводчика, чем существенно нарушило его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
К такому выводу суд приходит на том основании, что анкета переводчика, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о разъяснении переводчику процессуальных прав, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ, а также сведений о должностном лице ее составившим. При этом согласно представленному протоколу его текст иностранному гражданину не переведен.
Более того, как следует из имеющихся в материалах дела копии удостоверения переводчика - ФИО1 и её анкеты казахский язык в списке языков, которыми владеет переводчик, не значится.
Согласно положению ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились: протокол об административной ответственности, рапорт, копии паспорта и миграционной карты, справки и информационные сведения.
Между тем, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производства по делу об административным правонарушении, полученные в рамках производства по делу не были приняты и оценены в качестве доказательств по делу.
Также в ходе производства по делу стороной защиты были представлены, в том числе: свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом; уведомление участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом; решение о разрешении выезда за пределы Республики Казахстан на постоянное место жительства, в отношении Фафинрода С., которые также не были приняты должностным лицом во внимание и оценены при вынесении постановления.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.
При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.25.1, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что, безусловно, влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела доводы жалобы подлежат оценке должностным лицом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 28.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фафинрода Сергея – отменить, возвратив дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова