РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 мая 2026года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанцевой Т.С. – ФИО2 на постановление врио начальника ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 16.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Казанцевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 16.12.2025 года Казанцева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.12.2025 года в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 7, водитель Казанцева Т.С. управляя транспортным средством «Хендай» с государственным регистрационным знаком О745ВС198 нарушила п.2.6.1 ПДД РФ, а именно являясь водителем причастным к ДТП, в результате которого вред причинён только имуществу, не освободила проезжую часть дороги, создала препятствие для движения другим транспортным средствам, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Казанцевой Т.С. – ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что после ДТП Казанцева Т.С. руководствуясь п.2.5 ПДД РФ, немедленно остановила своё транспортное средство, при этом препятствий для движения других транспортных средств не создавала, следовательно, обязанность по освобождению проезжей части при ДТП к ней не относилась. Доказательств, подтверждающих создание действиями Казанцевой Т.С. препятствия для движения других транспортных средств, не представлено.
Казанцева Т.С., а также её защитник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Фактические обстоятельства совершения Казанцевой Т.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 12.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Казанцевой Т.С. в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, В графе объяснений Казанцева Т.С. указала на то, что она считала, что не создает помех для транспорта;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Казанцева Т.С. ранее, за предшествующий год не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;
- карточкой операций с ВУ на имя Казанцевой Т.С.
По ходатайству стороны защиты были истребованы из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга видеоматериалы по настоящему делу. Согласно ответу начальника Госавтоинспекции ФИО1, при оформлении настоящего материала дела по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, видеосъемка не велась.
Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении лицу были разъяснены процессуальные права, вручена его копия.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Доводы жалобы о том, что автомобиль Казанцевой Т.С. препятствий для движения других транспортных средств не создавал, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, в том числе материалам фотофиксации, представленной стороной защиты, согласно которым автомобиль, расположенный в средней полосе, по центру дороги, являлся очевидной помехой для других участников движения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Казанцевой Т.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 16.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Казанцевой Т.С. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова